||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2002 г. N 414п2002вт

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Московского областного суда от 14 ноября 2001 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу С.Л. с Ч. и Р. солидарно в возмещение материального ущерба - 27.316 рублей, в долевом порядке в счет компенсации морального вреда с Р. 40 тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Ч., протест в отношении которого не приносится.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Р. назначенного наказания по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., выступление потерпевшей С.Л., просившей оставить приговор без изменения и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего снизить Р. наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "д", "к" УК РФ до 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить 8 лет лишения свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Р. признан виновным в пособничестве в умышленном убийстве, совершенном Ч. с особой жестокостью и с целю скрыть другое преступление, а также в открытом похищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 августа 2000 года несовершеннолетний Ч. у водоема садоводческого товарищества "Здоровье-2" в группе с несовершеннолетним Р. и малолетними лицами, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, умышленно, из личных неприязненных отношений подверг избиению несовершеннолетнего С.П., 16 сентября 1987 года рождения, нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, после чего отпустил потерпевшего, тот пошел в сторону своего дома.

Спустя 20 минут Ч. совместно с указанными лицами догнали С.П. и вновь избили. Непосредственно после причинения побоев С.П. с целью сокрытия данного преступления, опасаясь, что потерпевший сообщит в органы милиции о случившемся, Ч. предложил Р. убить С.П. С этой целью он совместно с Р. в присутствии малолетних С., П. и Л. против воли потерпевшего повели последнего в лесной массив.

Р. ушел, а Ч. в присутствии других лиц, понимая, что своими действиями причиняет особые мучения и страдания, в течение длительного времени, взяв в лесу палки, стал наносить ими С.П. множественные удары в жизненно важные органы голову, грудную клетку и другие части тела.

Своими действиями Ч. причинил С.П. открытую черепно-мозговую травму черепа, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Р. 13 декабря 2000 года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил у дома 17 по ул. Леволинейная пос. Быково Раменского района Московской области Б. С целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повалил потерпевшую на землю и похитил принадлежавшую ей сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились 10 рублей и документы, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению частично.

Виновность осужденного в инкриминируемых деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, что повлекло за собой назначение Р. чрезмерно суровой меры наказания.

Согласно названному закону при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р., судом не установлено.

В то же время осужденный ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался. В убийстве потерпевшего непосредственного участия не принимал, в преступление был вовлечен Ч. и выполнял в нем второстепенную роль.

Р. являлся несовершеннолетним и на момент совершения общественно опасного деяния ему исполнилось 16 лет.

Из материалов дела также усматривается, что Р. окончил 9 классов средней школы, где характеризовался положительно, а затем продолжил обучение в Ульяновском Суворовском училище. В характеристике, выданной командованием училища, отмечается, что Р. зарекомендовал себя с положительной стороны. По предметам успевал на хорошо. Со старшими вежлив. Целеустремлен. Активно участвовал в общественной жизни. В коллективе пользовался авторитетом.

Будучи освобожденным на подписку о невыезде за совершение данного преступления, Р. был зачислен на подготовительные курсы для поступления в Московскую медицинскую академию. Одновременно с этим Р. был принят на работу санитаром в медицинскую академию. За время работы, как указано в характеристике, Р. показал себя трудолюбивым и исполнительным сотрудником. Пользуется уважением у сотрудников и пациентов.

По месту жительства Р. также характеризовался положительно.

Из справок, выданных медицинскими учреждениями, следует, что он страдает язвенной болезнью 12-перстной кишки, гипертонической болезнью, у него обнаружена киста головного мозга.

Таким образом, назначенное судом наказание без учета этих обстоятельств, смягчающих наказание Р., и являющееся чрезмерно суровым, может повлиять как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Признавая указанные смягчающие обстоятельства исключительными, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным смягчить Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского областного суда от 14 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 года в отношении Р. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, назначенное по ст. 33 ч. 5 и п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений назначить Р. 8 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"