ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 77-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р., Б., на приговор Липецкого областного суда от 8 апреля 2002 года, по которому

Р., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества;

Б., <...>, с неполным средним образованием, судимый 20 мая 1998 года по ст. ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 4 года; 22 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

Б. и Р. оправданы по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Б. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего П. и его убийство, совершенные 20 октября 2001 года в Лебедянском районе Липецкой области.

В судебном заседании Б. вину признал полностью, Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. указывает, что он не совершал разбойного нападения и убийство потерпевшего, данные преступления совершил Б.; показания Б. о его (Р.) участии в этих преступлениях противоречивые и не подтверждаются объективными доказательствами, в частности, его показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы; Б. оговорил его под воздействием следователя; приговор построен на предположениях; он не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта; не допрошен ряд свидетелей (конкретные лица не указаны); не согласен с характеристикой с места жительства; неверна юридическая оценка его действиям; не разграничена ответственность осужденных; доказательства собраны с нарушением закона, но какие конкретно в жалобе не указано; суд исключил указание о совершении убийства из корыстных побуждений, следовательно, следует исключить и осуждение его по ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить или назначить ему соответствующее наказание;

осужденный Б. обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей (конкретные лица не указаны); следователь исказил его показания на предварительном следствии; нож не признан холодным оружием и, следовательно, в его действиях нет состава разбоя; суд не учел заключение судебно-медицинского эксперта. Просит учесть его семейные обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие П.Б., П.К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Р. и Б. подтверждается показаниями осужденного Б., показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Б. и в ходе расследования и в судебном заседании показал, что он и Р. договорились совершить убийство таксиста с целью завладения автомашиной. При этом были распределены роли.

20 октября 2001 года они приехали в г. Лебедянь, где попросили потерпевшего П. довезти их до д. Иншановка. Приехав туда, Р. стал отвлекать водителя, делая вид, что хочет расплатиться. Он же (Б.), во исполнение договоренности, нанес два удара ножом в шею потерпевшему.

Последний попытался убежать, но Р. втащил его в салон, забрал нож и несколько раз ударил им П. Он (Б.) в это время удерживал потерпевшего за руку.

Убедившись в смерти П. они отвезли его труп к оврагу и спрятали его там. Похищенной автомашиной они пользовались несколько дней, до совершения им (Б.) дорожно-транспортного происшествия.

У Б. не было оснований оговаривать Р., его показания не имеют существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами, утверждения жалобы о даче Б. показаний под воздействием следователя материалами дела опровергнуты, поскольку осужденный давал показания в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо влияния.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания Б. в основу приговора.

В ходе расследования осужденные на следственных экспериментах показали места сокрытия трупа и орудия преступления, которые были найдены в этих местах.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, которые могли быть причинены ножом.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывала, выводы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на экспертизу в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. подтвердил, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Б.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы след руки, обнаруженный в салоне автомашины П., оставлен рукой Р.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Р. и Б. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

То обстоятельство, что нож, используемый осужденными, не признан холодным оружием, не может служить основанием для непризнания в их действиях состава разбоя, поскольку судом он (нож) признан предметом, используемым в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком ст. 162 УК РФ.

Суд исключил квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений. Однако оставил квалифицирующий признак - убийство сопряженное с разбоем. Поэтому оснований для исключения из приговора ст. 162 УК РФ, на что указывается в жалобе Р., не имеется.

Судом должным образом разрешены все ходатайства, заявленные участниками процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание Р. и Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Характеристика на Р. с места жительства должным образом оформлена и учтена при назначении ему наказания.

В ходе предварительного расследования Б. проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Б. вменяемым в содеянном.

Руководствуясь ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 8 апреля 2002 года в отношении Р., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.