||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 11-О02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2002 года, по которому

З., <...>, с неполным средним образованием,

несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены Т., Т.Д., И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Я. и покушение на его убийство, хулиганские действия в отношении потерпевшего Н., с применением предмета, использованного в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 31 декабря 2001 года и 1 января 2002 года в г. Казани.

В судебном заседании З. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Белавина указывает, что нет доказательств, что З. имел умысел на убийство Я., не установлен и мотив этого преступления; не опровергнуты доводы осужденного, что он толкнул рукой потерпевшего, забыв, что в ней у него был нож; в приговоре не приведены показания З. об этом, и им не дана оценка; показания Я., положенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам, в частности, показаниям свидетеля С.; в действиях З. в отношении В. и Н. отсутствует хулиганский мотив; действия осужденного излишне квалифицированы по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Просит приговор изменить, по ст. ст. 213 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина З. подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Я. показал, что З., угрожая ножом, потребовал у него деньги и золотые изделия. Когда он ответил, что этого у него нет, то З. потребовал, чтобы он спросил это у С. Последняя ответила отказом. В это время Т.Д. проверил его (Я.) карманы и забрал сигареты. Неожиданно З. ударил его в шею ножом, а когда он попытался убежать, нанес удар ножом в спину. Затем его сбили с ног и И. нанес ему несколько ударов рукой. В это время появились люди и осужденные убежали.

Свидетель С. подтвердила показания Я. о предъявляемых З. требований имущественного характера и избиении потерпевшего.

У потерпевшего и свидетеля не было оснований оговаривать З., в их показаниях не имеется существенных противоречий, они подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Осужденный З. в судебном заседании не отрицал, что предъявлял Я. требования имущественного характера, демонстрировал нож, нанес удары им потерпевшему.

Данные показания приведены в приговоре и получили соответствующую оценку.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Я. имелось проникающее ранение левой плевральной полости с повреждением легкого и ранение шеи.

На одежде З. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Потерпевшие Н., В., свидетели П., Ш. показали, что З. вел себя нагло, выражался нецензурной бранью, приставал к ним, а затем нанес удары ножом потерпевшим.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз здоровью В. причинен тяжкий вред, Н. - легкий.

Принимая во внимание, что З. нанес два удара ножом в места расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью Я., суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный хотел лишить жизни потерпевшего, и только появление посторонних людей не позволило ему сделать это.

Органами и судом установлен и мотив, которым руководствовался З., нанося потерпевшему удары ножом, о чем указано в приговоре и обвинительном заключении.

Судом установлено, что З. беспричинно пристал к потерпевшим и их знакомым в общественном месте, выражался нецензурной бранью и нанес телесные повреждения В. и Н.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что З. руководствовался хулиганским мотивом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал З. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"