||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 11-О02-49

 

Председ.: Герасимов А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Ярема Т.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2002 года, которым

М., <...>, судим 17.05.96 г. по ст. ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.08.99 г. условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и объяснения осужденного М. по доводам жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за умышленное убийство из-за личных неприязненных отношений с особой жестокостью С., а также за умышленное причинение с особой жестокостью средней тяжести вреда здоровью Р., совершенные 6 декабря 2001 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает, что он никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Потерпевшая Р., ведущая аморальный образ жизни, способная к обману, с целью избежать уголовной ответственности, оговорила его. Других доказательств его вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, и его из-под стражи освободить.

Адвокат Ярема утверждает, что доводы М. о своей непричастности к совершенным преступлениям, и что убийство С. совершила Р., ничем по делу не опровергнуты. Вывод суда о виновности М. основан лишь на противоречивых, лживых показаниях потерпевшей Р., крайне заинтересованной в исходе дела. Более того, показания потерпевшей Р. не согласуются со временем наступления смерти потерпевшей С., однако суд не дал этому соответствующую оценку. Таким образом, не установлено время наступления смерти потерпевшей, не подтверждена вина М. и другими объективными доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности М. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что М. никаких преступлений не совершал и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевшая Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показала, что после 21 часа к ним пришел М. На почве ссоры М. на ее глазах убил мать - С., нанеся ей множественные удары ножом, а также причинил телесные повреждения непосредственно ей. По указанию М., боясь угроз с его стороны, она убралась в квартире, помыла нож, и не смогла своевременно сообщить о совершенных преступлениях в правоохранительные органы.

Эти показания потерпевшей, вопреки утверждениям в жалобах, последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены и другими доказательствами по делу. В частности, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у С. телесных повреждений и причине ее смерти, о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Р. телесных повреждений, заключением эксперта-биолога о том, что на одежде осужденного обнаружена кровь человека, и другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Доводы жалоб о том, органами следствия и судом не установлено время наступления смерти потерпевшей С., нельзя признать убедительными. На основании показаний потерпевшей Р., заключения судебно-медицинского эксперта и его допроса в судебном заседании, установлено время совершения преступлений и наступления смерти потерпевшей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую оценку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством, а также мнением прокурора о направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Мера наказания М. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"