||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 30-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 года кассационную жалобу адвоката Токова Р.Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2002 года, которым

А. <...>, со средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу фирмы "Фрейм" 4 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного А. и адвоката Токова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в начале июня, в период с 20 по 23 сентября и 24 сентября 2001 года в гор. Черкесске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе адвокат Токов в защиту А., не оспаривая его вину в краже чужого имущества в начале июня и в период с 20 по 23 сентября 2001 года, утверждает, что эпизоду обвинения, связанного с убийством Ч.Д., в его действиях отсутствует состав преступления. О ее убийстве А. стало известно от И., который признался, что именно он совершил указанное преступление. По делу с достаточной полнотой не проверена личность И., хотя он работал у свидетеля Ш.А. сторожем. При этом в сторожке был найден взломанный сейф из ателье и по этому делу было возбуждено уголовное дело. Анализируя материалы дела, утверждает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Указывает на недозволенные методы ведения следствия. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., от которой ему, адвокату Токову, стало известно об оказанном на нее психологическом воздействии со стороны сотрудников милиции. Несмотря на такие данные, суд не вызвал в судебное заседание указанных сотрудников милиции. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в теменной области погибшей было обнаружено повреждение, нанесенное тупым твердым предметом, а на ее кофте кровь, происхождение которой исключено от нее самой и осужденного А. Приговор постановлен на предположениях. Ставит вопрос о его отмене в части осуждения А. за убийство. С учетом данных о личности осужденного просит применить к нему условное осуждение за кражу чужого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Токова потерпевшая Ч.О. и гражданский истец Г. выражают несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2001 года в офисе фирмы "Фрейм" в гор. Черкесске был обнаружен труп Ч.Д. со следами насильственной смерти, а из сейфа указанной фирмы было похищено 4 700 рублей.

Из показаний осужденного А. на предварительном следствии 30 и 31 октября 2001 года при допросе в качестве подозреваемого видно, что эти преступления были совершены им. При этом с ним никакого парня не было.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Ч.Д. и кражу денег. В частности, он подтвердил, что с собой у него был чулок нательного цвета, который взял с собой, чтобы не оставить отпечатки пальцев, который он прожег, когда прикуривал сигарету.

Отказ А. от этих показаний на предварительном следствии не исключает данные показания из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля Б. относительно того, что потерпевшая Ч.Д. не могла пустить в фирму постороннего человека, показаниями свидетелей Ш.Р., Ф.М. и Л. о том, что осужденный подтвердил факт совершения указанных преступлений, показаниями свидетеля Ф.А. на предварительном следствии о том, что А. за 3 - 4 дня до убийства жаловался на нехватку денег в размере 25 000 рублей и говорил относительно того, будет ли толк, если он еще залезет на фирму, показаниями свидетеля Х., который передал в долг осужденному деньги, затем стал требовать их возврата, а тот в течение нескольких дней избегал с ним встреч, показаниями свидетеля Р. о том, что А. занимал у Х. 20 000 рублей и что последний через несколько дней стал требовать возврата долга, а также о том, что утром 24 сентября 2001 года осужденный пришел к ней и дал 4 000 рублей.

Вышеприведенные показания А. на предварительном следствии подтверждены также протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого, в частности, был обнаружен металлический сейф с открытой дверью, рядом с ним - чулок нательного цвета с повреждениями, штепсельная подушка, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный на указанной штепсельной подушке след папиллярного узора пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки осужденного, показаниями свидетеля А.Б., принимавшего участие в осмотре места происшествия, о том, что на обнаруженной около сейфа штепсельной подушке след пальца был свежим и несмазанным, показаниями свидетеля С.К. о том, что А. не имел никакого отношения к документам, сейфу и штепсельной подушке, показаниями свидетеля Ф.Т. на предварительном следствии о том, что доступ к сейфу был ограничен и что А. не имел доступа к сейфу и штепсельной подушке, заключением эксперта, из которого видно, что на обнаруженном около сейфа нейлоновом чулке имеются оплавления волокон ткани, полученные от искры, пламени спички, горящей сигареты, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В частности, показания А. на предварительном следствии от 30 и 31 октября 2001 года при допросе в качестве подозреваемого подтверждены его показаниями при их проверке с выездом на место преступления, когда он в присутствии двух адвокатов, участвовавших в проведении этого следственного действия, также подробно рассказал о совершенном им убийстве потерпевшей Ч.Д. и краже денег из сейфа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений органами следствия гарантированного законом права осужденного А. на защиту.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылки на то, что осужденный А. или кто-либо из допрошенных по делу лиц дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия.

Органы следствия проверили причастность неустановленного лица к совершению преступления и в связи с отсутствием события преступления вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Новых данных для привлечения данного лица к уголовной ответственности в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в кассационной жалобе.

Суд проверил показания свидетеля С. и обоснованно пришел к выводу, что они в связи с их противоречивостью не могут быть признаны достоверными.

Вина А. в краже чужого имущества, совершенной в начале июня и в период с 20 по 23 сентября 2001 года, помимо показаний самого осужденного, материалами дела доказана и не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о виновности А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда не опровергает, само по себе, то обстоятельство, что в теменной области потерпевшей Ч.Д. были обнаружены телесные повреждения, на ее кофте имелись следы крови, которые по заключению эксперта-биолога не могли произойти от нее самой и осужденного, а также показания А. относительно цвета электродрели и диаметра сверла и заключение эксперта-трасолога относительно диаметра сверла, используемых при вскрытии сейфа в офисе фирмы "Фрейм", поскольку вина А. доказана всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"