||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 5-Д02-252

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А., Борисова В.П.

27 августа 2002 года рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором Зеленоградского городского суда г. Москвы от 8 февраля 2001 года

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу К. 41500 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2001 года приговор изменен, исключено осуждение А. по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2 УК РФ и указание о назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ. В части осуждения его по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 года приговор и кассационное определение изменены, действия А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 п. "б" на ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и заключение прокурора Быстровой Э.В., полагавшей протест необходимым удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным и осужден (с учетом внесенных в приговор изменений) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 1998 г. в г. Зеленограде функционировали 3 торговых павильона ООО "Общий успех", директором и заместителем директора которого являлись К. и Г. В августе 1998 г. в связи с обнаруженными в деятельности ООО нарушениями следователь налоговой полиции П. возбудил уголовное дело и закрыл один из торговых павильонов ООО. Опасаясь закрытия всех торговых точек, Г., его знакомые М.А. и М.К., по рекомендации последнего обратились за помощью к адвокату Санкт-Петербургской коллегии адвокатов А., который ранее работал в налоговой полиции.

Не заключив с указанными лицами соглашения, А. обещал узнать о ходе следствия, встретиться для этого со следователем П. в неформальной обстановке. Склонив Г. к даче взятки, А. предложил тому для оплаты угощения П. обедом передать ему, А., 2500 рублей. Г. передал А. 2500 рублей, которые А. присвоил.

Не устраивая обеда, используя свои связи с работниками налоговой полиции, А. узнал о ходе дела и о том, что прекращению работы оставшихся 2 павильонов ничто не угрожает. Не имея намерения передавать деньги П., А. склонил К. и Г. к передаче взятки. Предложил им вручить ему, А., якобы для дачи взятки следователю П. и обеспечения работы двух торговых павильонов 4000 долларов США - по 2000 долларов за каждый павильон, и 300 долларов ему лично для оплаты его расходов. Обманув взяткодателей, А., под предлогом передачи указанных сумм следователю П., получил в сентябре 1998 г. от К. 2000 долларов США и 8000 рублей, а затем от него же 8000 и 1500 рублей, а от Г. - еще 8000 рублей. Полученные суммы А. присвоил (по курсу ЦБ РФ 49500 рублей).

В конце сентября и начале октября 1998 г. А. сообщил К., что имеет возможность решить вопрос о переквалификации инкриминируемых ему действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 171 УК РФ. Для этого К. должен передать ему 2000 долларов США, из которых 1000 долларов в качестве взятки для передачи следователю налоговой полиции П., а 1000 долларов лично для него, А., в качестве гонорара.

Склонив К. к даче взятки через посредника неоднократно, не имея намерения передавать деньги П., А. путем обмана получил от К. в октябре 1998 г. 500 долларов, а 26 октября 1998 г. еще 1500 долларов США (по курсу ЦБ РФ всего 33035 руб.), причинив К. значительный ущерб. После получения денег А. был задержан.

В протесте поставлен вопрос о смягчении А. наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что приговор, кассационное определение и надзорное постановление в отношении осужденного А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина А. в совершенном преступлении полностью доказана, его преступным действиям (с учетом внесенных изменений президиумом Московского городского суда) дана правильная юридическая оценка.

Однако назначенное А. наказание является чрезмерно суровым.

Президиум Московского городского суда, соглашаясь с протестом, правильно переквалифицировал действия осужденного А. со ст. 159 ч. 3 п. "б" на ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ. Однако при назначении А. наказания президиум полностью не учел конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Как видно из материалов дела, А. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая эти обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также принимая во внимание, что при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Зеленоградского городского суда г. Москвы от 8 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 года в отношении А. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года А. от наказания и из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"