ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

Ш. обратился в суд с иском к К. (оба жителя Москвы) о признании договора купли-продажи дома в с. Красное Переславского района Ярославской области от 20 октября 1988 г. недействительным и о выселении его из этого дома по тем основаниям, что он как собственник дома этого договора с К. не заключал и его не подписывал.

К. в свою очередь предъявил иск к Ш. о признании сделки купли-продажи упомянутого дома от 30 июня 1987 г. действительной.

Решением Переславского районного народного суда Ярославской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда) иск Ш. удовлетворен частично: договор купли-продажи дома от 20 октября 1988 г. признан недействительным, а в иске о выселении К. отказано; иск К. о признании сделки купли-продажи жилого дома от 30 июня 1987 г. действительной удовлетворен.

Президиумом Ярославского областного суда, а затем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлены без удовлетворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичный протест в Президиум Верховного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1993 г. оставил протест без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 30 июня 1987 г. между Ш. и К. состоялась сделка, касающаяся принадлежавшего Ш. на праве собственности домовладения в с. Красное Переславского района Ярославской области. Ш. утверждал, что с К. был заключен договор аренды дома, К. в свою очередь, - что имел место договор купли-продажи дома, который лишь не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, как того требует ч. 2 ст. 239 ГК, в исполкоме сельского Совета народных депутатов, поскольку по действовавшим в то время нормативным актам не допускалась продажа жилых домов в сельской местности гражданам, проживающим в городах.

Переславский районный народный суд, признав состоявшуюся 30 июня 1987 г. сделку купли-продажи дома между Ш. и К. действительной, сослался как на доказательства заключения договора купли-продажи дома на расписку Ш. от 30 июня 1987 г., подтвержденную его супругой Б. и сыном Ш.С., о получении от К. 2500 руб. за дом, на завещание Ш. на дом на имя К. от 30 июня 1987 г., на факт внесения К. в течение четырех лет страховых платежей за дом, на фактическое пользование им с 1988 года домом и земельным участком. Вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 47 ГК, в соответствии с которой при исполнении одной из сторон полностью или частично сделки, требующей нотариального удостоверения, от оформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что она не содержит ничего противозаконного. Вывод суда соответствует и действовавшему на время вынесения решения распоряжению Совета Министров РСФСР от 18 января 1989 г. N 45-р, в соответствии с которым ранее заключенные договоры купли-продажи домов в сельских населенных пунктах для сезонного или временного проживания регистрируются в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов с соблюдением условий отчуждения жилого дома, а в случае отказа одной из сторон от регистрации ранее заключенного договора споры рассматриваются в установленном порядке, т.е. судом.

Поскольку суд установил, что собственник дома - К., он обоснованно отказал в иске Ш. о выселении собственника из своего же дома.

С выводами суда первой инстанции согласились все последующие судебные инстанции.

В протесте подвергается сомнению факт заключения 30 июня 1987 г. договора купли-продажи домовладения между Ш. и К. и указывается, что одним из обязательных условий заключения такого договора является цена, которая сторонами не была определена. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Из расписки Ш. от 30 июня 1987 г. и объяснений сторон в судебном заседании следует, что Ш. получил от К. за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершения сделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., не свидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтому собственник вправе определять стоимость продаваемого имущества по своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500 руб. по состоянию на 30 июня 1987 г. Ш. установил сам.

Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными, поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила фиктивный договор купли-продажи домовладения между Ш. и К. от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные доказательства заключения между теми же участниками сделки договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти доказательства не опровергнуты.

Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в дополнительной проверке объяснения Ш.: неоднократно бывал в течение 1988 - 1991 годов в своем доме с целью проверки его состояния и сохранности другого имущества, а также объяснения К. о проведенных им ремонтных работах в доме, а также, что он обрабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения договора купли-продажи дома.

Не может служить поводом к отмене судебных постановлений ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Ш. на день заключения сделки купли-продажи дома. Ш. ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании, ни в жалобах не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятельство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при заключении этой сделки. Более того, во время ее заключения присутствовали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили осознанность действий Ш.

Что же касается договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недействительным, поскольку был оформлен в отсутствие Ш., подпись за которого в договоре поставил К. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании К. и свидетель Е.