||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 г. N 84-о02-10

 

Председательствующий: Юршо В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. в г. Москве кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Кузнецова А.М. на приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым

В., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с В. в пользу Ш. 20546 рублей 20 копеек в возмещение ущерба и по 50000 рублей в пользу ее и Т. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного В., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Кузнецова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор законным, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в убийстве В.Н., 1966 года рождения и неоднократном убийстве И.Е., 1969 года рождения.

Преступление совершено 14 ноября 2000 года в д. Лука Маловишерского района Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный В. и адвокат Кузнецов А.М. указывают, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений процессуальных норм и конституционных прав осужденного на следствии и в судебном заседании. Осмотр трупа на месте происшествия произведен без участия врача-специалиста, такое же нарушение допущено и при дополнительном осмотре места происшествия, не все обнаруженные предметы направлены на экспертизу. С постановлениями о назначении экспертиз осужденный и другие лица ознакомлены без участия защитника и не могли воспользоваться своими процессуальными правами. С заключением судебно-медицинской экспертизы В. ознакомлен также без адвоката, судебно-биологической тоже.

Показания подозреваемых Б., Г., М. являются недопустимыми доказательствами, так как их допрос производился без адвоката, такое же нарушение допущено и при допросе подозреваемого В., которому не было также разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается. Не было разъяснено право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя прокуратуры, чем нарушено право осужденного на судебную защиту. Не выяснено экспертным путем время остановки часов потерпевшей, одежда потерпевших на опознание их родственникам не предъявлялась, экспертиз по ней назначено не было, не исследованы одежда и волосы осужденного, а также обнаруженный в туалете топор. Судом оставлено без внимания невыполнение следователем указаний судьи при направлении дела на дополнительное расследование, пробелы следствия не восполнены. Очная ставка между Г. и В. проведена с нарушением процессуального закона, осужденный не был ознакомлен с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобам, которые не были рассмотрены и судом, чем нарушено его право на дальнейшее обжалование действий следователя и прокурора. Не обеспечена явка в суд важного свидетеля М. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза судом назначена по собственной инициативе, с нарушением принципа состязательности, необоснованно оставлено без удовлетворения их ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, не выяснено, были ли телесные повреждения смертельными для В.Н. Необоснованно им было отказано в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР и исследовании доказательств в подтверждение невиновности осужденного. Описательная и резолютивная части обвинительного заключения содержат существенные противоречия, чему суд не дал оценки и вышел за пределы обвинения, ухудшив положение осужденного. Не дано оценки недозволенным методам ведения следствия, выводы приговора основаны на предположениях. Просят приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в убийстве потерпевших, В. в судебном заседании показал, что об убийстве В.Н. и И.Е. он узнал от работников милиции после его задержания, на следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов во время следствия со стороны работников милиции.

В связи с изменением им показаний и наличия в них существенных противоречий суд исследовал показания осужденного В., данные им в ходе предварительного следствия, и дал мотивированную оценку, в том числе, и причинам противоречий в них.

Из его показаний при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого от 29 ноября 2000 года следует, что 14 ноября 2000 года он неоднократно распивал спиртное с потерпевшими В.Н. и И.Е. Затем В.Н. и он стали бороться на руках, потерпевший проиграл и стал упрекать его в нечестной борьбе, предъявлять претензии. Времени было около 23 часов, и В.Н. стал выгонять из дома его и М., в коридоре они стали толкать друг друга. В.Н. схватил топор и замахнулся им, но он выхватил у него топор и нанес им один удар по голове потерпевшего, стоявшего к нему спиной. От удара он влетел в туалет и упал головой в отверстие выгребной ямы, после чего он нанес потерпевшему еще один удар по голове топором. Когда зашел в дом, навстречу ему вышла И.Е. и стала кричать на него, схватила за волосы, и он ее также ударил топором по голове, после чего они упали и стали бороться. Во время борьбы он взял лежавший на полу пакет, надел на голову И.Е., обмотал веревкой, которую завязал узлом. После этого обоих потерпевших он оттащил в подвал и забросал землей. Л совершенном им убийстве он рассказал Г. (т. 2 л.д. 106, 108).

Приведенные показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам и в приговоре мотивированно признаны достоверными и допустимыми, как доказательство.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что после случившегося она видела в туалете обои, под которыми была кровь.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, видно, что В. рассказал ему, что в ночь на 15 ноября 2000 года он убил В.Н., когда он и И.Е. стали выгонять их с М. из дома. Об убийстве И.Е. не рассказывал, но сказал, что трупы обоих потерпевших закопал в подвале. Вечером они с В. спустились в подвал и закопали там трупы потерпевших. В туалете на стене были прибиты обои, которых раньше там не было, (т. 2 л.д. 79 - 80).

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что после распития спиртного В. и В.Н. стали бороться на руках, В. победил, и потерпевший стал упрекать его в нечестном выигрыше, выгонять их из дома. Затем она услышала шум борьбы, вышла на веранду и увидела там пятна крови. В туалете она увидела стоявшего на коленях В.Н. с опущенной головой, изо рта у него текла кровь, которая виднелась и на голове сзади. В это время из дома послышался грохот, она пошла туда и увидела в прихожей кровь, после чего убежала из дома. Когда через некоторое время пришла туда, крови уже не было, за исключением возле отверстия в туалете. Потерпевших не было видно, у В. на ноге была размазана кровь, на руках были царапины, в доме стоял запах крови. Она поняла, что произошло, и не стала ничего выяснять у В., который вечером сбросил в подвал одежду, в том числе, и кожаный плащ И.Е. В. скоблил на веранде пол. Через несколько дней В. рассказал Г. об убийстве им В.Н. за то, что тот хотел выгнать его из дома. Потом оба спустились в подвал, но что там делали, не знает, (т. 2 л.д. 8 - 10).

Свои показания М. подтвердила при дополнительном осмотре места происшествия с ее участием (т. 2 л.д. 12 - 13).

В приговоре суд привел мотивированные доводы о достоверности указанных выше показаний свидетелей Г., М. и осужденного В., обоснованно указав на соблюдение их процессуальных прав, в том числе, и права на защиту.

Причинам изменения ими своих показаний в последующем суд надлежащую оценку и мотивированно отверг их доводы о применении к ним на следствии недозволенных методов, после надлежащей проверки их доводов в этой части.

Из показаний свидетелей Т.А. и Б.С. усматривается, что при проверке информации о пропаже В.Н. они пришли в его дом и в подвале обнаружили торчавшую из земли руку, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Задержанный В. сразу же добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших.

Факт обнаружения трупов потерпевших В.Н. и И.Е. со следами насильственной смерти и следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4 - 13) и дополнительного его осмотра (т. 2 л.д. 12 - 13).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть В.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократными ударами, возможно, обуха топора (т. 1 л.д. 18 - 22);

смерть И.Е. наступила от аналогичной травмы (т. 1 л.д. 46 - 53).

Из актов повторной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз видно, что их выводы соответствуют выводам первичных экспертиз о причинах смерти потерпевших и дате ее наступления 14 ноября 2000 года (т. 4).

Дополнительно выводы указанных выше экспертиз подтверждаются актами судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови на изъятом с места происшествия топоре (т. 3 л.д. 100 - 113), медико-криминалистической экспертизы о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений (т. 3 л.д. 114 - 119, 124 - 128), судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови в доме потерпевшего В.Н., которая может принадлежать как ему, так и И.Е. (т. 1 л.д. 62 - 67).

Приведенные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и имеющими доказательственное значение для вынесения обвинительного приговора в отношении В., достаточность данных доказательств сомнений также не вызывает.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не соответствуют действительности и являются несостоятельными. Надлежащим образом проверены их доводы и о применении недозволенных методов ведения следствия, что также нашло мотивированное разрешение в приговоре. Вопреки доводам жалоб, время и причины смерти обоих потерпевших установлены с достаточной полнотой и объективностью.

Судом приняты надлежащие меры по вызову в судебное заседание свидетеля М., которую не представилось возможным допросить в судебном заседании, а поэтому, оглашение ее показаний, данных на предварительном следствии, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое соответствует другим доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Приговор составлен в соответствии с требованиями закона, противоречивых выводов не содержит, и суд в приговоре не вышел за пределы предъявленного В. обвинения, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность юридической квалификации действий В. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в стадиях предварительного и судебного следствия, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и которые, по их мнению свидетельствуют о незаконности приговора, фактически по делу не имеется.

Фактически все доводы жалоб были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение в приговоре.

Наказание В. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"