||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 г. N 46-О02-69

 

Предс.: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Ю., М., адвокатов Азаровой Л.Ю., Гнедковой Н.Б. на приговор Самарского областного суда от 26 апреля 2002 года, по которому

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ю., <...>, несудимый,

М., <...>, несудимый, -

осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено каждому 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 127 ч. 2 п. "а", ст. 325 ч. 2 УК РФ С., Ю., М. оправданы.

Постановлено взыскать с Ю., С., М. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. солидарно, с них же в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. солидарно и судебные издержки в сумме 5000 руб. солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Ю., М. признаны виновными в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве Г.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в с. Подбельск Похвистневского района Самарской области 1 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту, на следствии у него не было адвоката, просит разобраться в деле.

Осужденный Ю. в кассационных жалобах указывает, что на следствии он оговорил себя, так как не был обеспечен адвокатом и эти его показания не могут являться доказательствами, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

Адвокат Азарова Л.Ю. в кассационной жалобе в защиту Ю. просит приговор отменить и дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что показания Ю. и М., в начале предварительного следствия давались ими в отсутствие адвоката.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Гнедкова Н.Б. в кассационной жалобе в защиту М. указывает, что доказательств вины осужденного не имеется, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Леднева Л.В. - представитель потерпевшего Г. указывает, что вина осужденных доказана, полагает, что жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений, кроме признания вины С., доказана показаниями на следствии Ю., М., а также свидетелей Г.Н., С.Л., С.М., потерпевшей Л., протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия части похищенного, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Ю. и М. участия в разбое и убийстве не принимали несостоятельны.

В ходе предварительного следствия, первоначально, как М., так и Ю., последний также с выходом на место совершения преступления подробно пояснял об обстоятельствах совершения разбоя и убийства, о том, что они согласились с предложением С. совершить хищение, в ванной комнате поочередно удерживали женщину, каждый из них принимал участие в удушении потерпевшего шарфом, требовали деньги у Л., но она выпрыгнула в окно, разбив стекло, похитили аудио и видеомагнитофоны, которые впоследствии были изъяты.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные оговорили себя под воздействием работников милиции и ввиду отсутствия адвокатов неубедительны, поскольку эти показания Ю. и М. соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Л. на следствии и в суде видно, что она обнаружила троих осужденных в квартире, которые вытаскивали из тумбочки видеомагнитофон, ее удерживали в ванной, вокруг потерпевшего Г. стояли трое осужденных, кто-то из них говорил, что потерпевший еще жив, надо душить его.

Когда она вышла из ванны, у нее стали требовать деньги, она, отдав 100 руб., выскочила в окно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала от механической асфиксии, вследствие удавления петлей, кроме того, на голове трупа обнаружен открытый вдавленный перелом костей свода черепа и другие телесные повреждения.

На джинсовых брюках Ю. и С., согласно заключению эксперта-биолога, обнаружена кровь человека, также следовые количества крови обнаружены в подногтевом содержимом руки Ю. и в смыве с правой руки М.

Также вина осужденных подтверждается фактом обнаружения и изъятия похищенного имущества, причем местонахождение части его указал Ю.

Из протоколом допроса в качестве подозреваемых и подписок видно, что Ю. и М., также как С. разъяснялись требования ст. 51 Конституции, разъяснялось право иметь защитника, однако они указали, что в защитнике не нуждаются. В дальнейшем они попросили адвокатов, которые и участвовали в предварительном расследовании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности С., Ю. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Наказание С., Ю., М. назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, всех обстоятельств.

Вместе с тем суд, вопреки требованиям ст. 107 УПК РСФСР, постановил взыскать судебные издержки с осужденных солидарно, тогда как следовало это сделать в долевом порядке, с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении С., Ю., М. изменить, взыскать в пользу Г. судебные издержки не в солидарном, а в долевом порядке, с С. в сумме 2000 рублей с Ю. и М. по 1500 рублей, с каждого.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационные жалобы С., Ю., М., адвокатов Азаровой Л.Ю., Гнедковой Н.Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ЧЕРВОТКИНА А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"