||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 г. N 45-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Пелевина Н.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Свердловского областного суда от 29 января 2002 года, которым

П., 1972 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

П. признан виновным в убийстве Б. 8 июня 2001 года и краже его имущества на сумму 7120 руб. и в убийстве Г. 20 июля 2001 года и краже его имущества на сумму - 1118 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего жалобы.

Мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить - исключить осуждение за кражу имущества Г. на сумму 1118 руб., гражданский иск отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный П. просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить, при этом, как и в суде ссылается на то, что он не убивал потерпевших и не похищал их имущество, что показания на следствии из него выбиты, но он на это не жаловался и адвокатам не говорил. Находит показания Б.Е. лживым или она не помнит. Ссылается на нарушение норм УПК РСФСР на следствии и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П., судебная коллегия находит его вину по делу установленной.

Так, в процессе предварительного следствия П. показывал, что он с Б. распивал спиртные напитки, Б. стал вести себя агрессивно, он разозлился на него и имевшимся ножом нанес несколько ударов в грудь или живот. После чего похитил телевизор, телефон, посуду и деньги.

По эпизоду убийства Г. П. на следствии в присутствии адвоката показал, что на железнодорожных путях он попросил у мужчины закурить, он не дал, обозвал его "сопляком", рассердившись на него ударил его несколько раз ножом в грудь, забрал 350 руб., пакет с фруктами и скрылся.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, смерть Б. наступила от проникающих колото-резаных ранений живота и груди, от аналогичных ранений наступила и смерть Г.

Подтверждается вина Пичугова показаниями потерпевших Б.Е., Г.Т., свидетелей С., К., К.С., содержание которых изложено в приговоре. Подтверждается вина П. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы в жалобах П. об оговоре его Б.Е. о том, что показания на следствии из него выбиты, выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Юридическая оценка преступным действиям П. судом, на момент постановления приговора, дана правильная и в приговоре обоснована.

Вместе с тем приговор в отношении П. подлежит изменению. С 1-го июля 2002 года введен в действие КОАП РФ. В соответствии со ст. 4.27 КОАП РФ мелким хищением признается хищение имущества, если стоимость похищенного не превышает 5-ти минимальных размеров труда. На момент хищения имущества у Г., после его убийства 20 июля 2001 года минимальный размер оплаты труда составляет - 300 руб. Уголовная ответственность наступила при краже на сумму 1500 и более рублей. П. у Г. похищено имущество на сумму 1118 руб., в связи с чем осуждение его по данному эпизоду подлежит исключению из приговора, а взыскание этой суммы в пользу Г.Т. подлежит отмене с передачей гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. По указанным выше основаниям подлежит исключению осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Несмотря на уменьшение объема обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное П. наказание по данной статье и по совокупности преступлений соответствующей требованиям ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 29 января 2002 года в отношении П. изменить - исключить из приговора его осуждение: за кражу имущества Г. на сумму - 1118 руб.; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иск в пользу Г.Т. отменить, передав его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"