||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2002 года

 

Дело N 20-Г02-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора прокуратуры Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании ст. 3, ч. 5 ст. 7, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Закона Республики Дагестан от 18 декабря 2000 года "О винограде и вине" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Указанным решением Верховного Суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. По мнению прокурора, при вынесении решения суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что оспариваемые нормы Закона "О винограде и вине" наделяют Правительство Республики Дагестан полномочиями, которые воспрепятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства (выращивания) винограда, что противоречит Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусматривает какие-либо полномочия субъектов Российской Федерации по правовому регулированию производства винограда.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно исходил из того, что оспариваемые нормы закона не противоречат федеральному законодательству.

Как видно из дела, прокурором оспариваются нормы закона Республики "О винограде и вине", содержащиеся в главе второй "Производство посадочного материала и винограда", которой регулируются, в частности, условия выращивания винограда в Республике Дагестан.

Учитывая это, суд обоснованно сослался на Федеральный закон "О семеноводстве", которым управление в области семеноводства на территориях субъектов Российской Федерации предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предоставление Правительству Республики Дагестан права, в частности, установления количества виноградных питомников, их размещение по зонам виноградарства, а также определения районов и микрорайонов для выращивания винограда не противоречат указанному Федеральному закону.

Суд пришел также к правильному выводу, что положения, содержащиеся в оспариваемых нормах, не ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создают дискриминирующих или, напротив, благоприятствующих условий их деятельности, не ограничивают конкуренцию, т.е. также не противоречат Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Судом также принято во внимание то, что на федеральном уровне разрабатывается аналогичный закон. В случае противоречия положений оспариваемого Закона федеральному закону, Закон Республики Дагестан "О винограде и вине" может быть в установленном порядке приведен в соответствие с федеральным законом.

Доводы кассационного протеста о том, что в нарушение предметов ведения в Республике принят закон, регулирующий гражданские правоотношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не были заявлены прокурором и не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, как указывается в протесте, и в настоящее время они прокурором не оспариваются. Иные доводы протеста были предметом обсуждения в суде и не могут служить основанием для отмены решения и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2002 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора прокуратуры Республики Дагестан - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"