ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 13-о02-15

 

Председательствующий: Егоров Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Л. и Б. на приговор Тамбовского областного суда от 30 апреля 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 29 апреля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 1997 г. по отбытии срока,

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 3 года;

по ст. 118 ч. 3 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - 15 лет;

по ст. 228 ч. 4 УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, судимый: 1) 9 сентября 1993 г. по ст. 190, 208 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 октября 1995 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день; 2) 16 апреля 1996 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР назначено 3 года лишения свободы, освобожден 26 февраля 1998 г. по отбытии срока,

осужден к лишению свободы на срок: 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А. объяснения адвоката Логинова Ю.М., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Л. осуждены за убийство К., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Л., кроме того, осужден за незаконное хранение, ношение, приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, за причинение по неосторожности Б. вреда здоровью средней тяжести и за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств.

В кассационных жалобах осужденный Л. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью, а его действия, квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

В обоснование просьбы осужденный указывает на то, что лично он не принимал участие в лишении жизни потерпевшего и прицельных выстрелов в него не производил. В салоне автомашины выстрел произошел по неосторожности, а второй выстрел произвел с тем, чтобы К. ушел от машины. Водителя задушил Б., хотя они договаривались совершить разбой, о наличии у Б. удавки он не знал. Полагает, что и по ст. 228 ч. 4 УК РФ осужден необоснованно, поскольку обвинение в этой части, в т.ч. и умысел на сбыт наркотических средств - не доказаны. Обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, которое выразилось в том, что с постановлением о назначении судмедэкспертизы он был ознакомлен, когда ее проведение уже было начато.

Б. в кассационных жалобах указывает на необоснованность осуждения за убийство, поскольку он К. не душил и умысла на его убийство не было. С Л. они договорились лишь о совершении кражи автомашины. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях Л. и таком же заключении судмедэкспертизы. По мнению осужденного, потерпевший был задушен вне автомашины, что исключает его виновность в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, после всестороннего исследования всех показаний осужденных, обоснованно признал более достоверными показания Л., поскольку изложенные им обстоятельства совершения разбойного нападения на К. и его убийства, в т.ч. и о роли Б., который душил потерпевшего, о месте расположения Б. в салоне автомашины - сзади за водителем, о действиях К., месте захоронения трупа и т.п., объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно заключению судмедэкспертизы, смерть К. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей-удавкой, что подтверждается наличием петли-удавки на шее и характером повреждений шейного органокомплекса.

Факты производства двух выстрелов: в салоне автомашины и за ее пределами, подтверждены наличием следов выстрела на спинке левого переднего сиденья автомобиля, огнестрельными ранениями бедра левой ноги у Б. и кисти левой руки у К.

Таким образом, показаниями Л., согласующимися с другими доказательствами, установлено, что оба осужденных принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

С доводами жалобы Л. о том, что он не производил прицельных выстрелов в К., согласиться нельзя, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. характеру и локализации ранения, причиненного Б. в салоне автомашины и ранения, причиненного К. вторым выстрелом уже вне автомобиля.

Выводы судмедэкспертизы о том, что потерпевший с полученными телесными повреждениями (от действия удавки) не мог совершить активных действий, хотя мог в агональном состоянии выбраться из машины, не только не содержат противоречий, как об этом указывает Б., но и согласуются с показаниями Л.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Л. об ущемлении его процессуальных прав при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку ни при его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с самим заключением эксперта никаких замечаний от него не поступило. Кроме того, в ходе судебного разбирательства проводилась дополнительная экспертиза и Л. в полном объеме имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а действия Л. и по п. "н" названной статьи, а также по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла виновных, суд обоснованно учел орудие и способ преступления, характер и локализацию ранений.

Доводы Л. относительно необоснованности его осуждения по ст. 228 ч. 4 УК РФ опровергаются протоколом выемки наркотических средств в том месте, которое указал Л. в записке, адресованной матери, содержанием этой записки, изъятой у адвоката Савина, показаниями последнего, и свидетеля Л.Ю.

Выводы суда о том, что наркотические средства были приобретены и хранились с целью сбыта, судебная коллегия находит правильными.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого из них.

Приговор в части осуждения Л. по ст. ст. 222 ч. 1, 118 ч. 3 УК РФ - не обжалован.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении Л. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и Б. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ХИНКИН В.С.