||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 46-О02-17

 

Предс.: Ахмедшин Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего- Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных М., П., адвоката Паулова А.А., потерпевших Ч. и В. на приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2001 года, которым осуждены

М., <...>, не судим, -

по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, не судим, -

по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

П. осужден также по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, но освобожден от наказания за истечением срока давности.

Г., <...>, не судим,-

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, от наказания освобожден за истечением сроков давности.

Оправданы М. по ст. ст. 209 ч. 2, 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ; Г. - по ст. ст. 209 ч. 2, 325 ч. 2, 228 ч. 1, 161 ч. 3 п. п. "а", "б" и по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР; П. - по ст. ст. 209 ч. 2, 325 ч. 2, 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 126 ч. 3, 223 ч. 4 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Г.Е., С. в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного П., адвоката Паулова А.А. и мнение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в похищении человека (В.), а Г. - в похищении Ч.; он же и П. - в вымогательстве чужого имущества и открытом завладении чужим имуществом, а также в хулиганстве; М., кроме того, - в вымогательстве чужого имущества, Г. - в неправомерном завладении транспортным средством, а П. - в незаконном ношении холодного оружия.

Преступления совершены в 1996 году в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в 1996 году в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный М. утверждает, что в похищении В. не участвовал, а лишь участвовал в продаже его квартиры и приобретении жилья, в содеянном раскаивается, просит о смягчении наказания;

в дополнительной жалобе М. и адвокат Паулов А.А. также указывают, что М. в похищении В. и в вымогательстве чужого имущества не участвовал и просят об отмене приговора по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР и переквалификации действий с ч. 4 ст. 148 УК РСФСР на ч. 3 этой статьи и смягчении наказания в связи с болезнью М. и его семейным положением.

Осужденный П. указывает, что в вымогательстве денег и в хищении имущества Ч. не участвовал, а предлагал ему вернуть долг;

в дополнениях к жалобе П. просит о переквалификации действий с ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на ч. 1 ст. 148 УК РСФСР и отмене приговора по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР или переквалификации действий на ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и смягчении наказания с учетом его деятельного раскаивания путем возмещения ущерба потерпевшему и в связи с наличием заболевания;

потерпевший Ч. просит о смягчении наказания Г., П. и М., утверждает, что П. и М. его не похищали, а лишь удерживали, но материальный и моральный ущерб ему полностью возместили;

потерпевший В. просит о смягчении наказания М. до отбытого, утверждает, что из квартиры его вывез и занимался вымогательством К., а М. лишь выполнял функции водителя, в вымогательстве не участвовал и претензии к М. он не имеет, а его родные возместили ему ущерб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что М. не участвовал в похищении В. опровергаются показаниями самого потерпевшего, прямо указавшего на М., как на участника его похищения и вымогательства продать квартиру под угрозой расправы, что было и сделано. М. купил отцу, как владельцу проданной квартиры дом, а остальные деньги от продажи присвоил.

Эти обстоятельства подтвердили потерпевшая В.Н., свидетель К.А.

Действия М. квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы П. о том, что в вымогательстве денег у Ч. и в хищении его имущества он не участвовал, поскольку потерпевший Ч. последовательно показывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что похитившие его лица в пути следования и по приезду в квартиру, где его пристегнули наручниками к батарее у него требовали 100 тысяч долларов США, угрожая убийством. В этих лицах он опознал Г. и П. Во время вымогательства денег они же завладели его личным имуществом, а позднее и его машиной.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами: актом криминалистической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук П. в квартире, где содержался похищенный Ч.; протоколом осмотра квартиры П., в которой обнаружен футляр для очков, принадлежащий Ч. и опознанный им, а также другими доказательствами.

Вина осужденных в других преступлениях ими не оспаривается и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденным М., Г. и П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, и с доводами потерпевших Ч. и В. о смягчении наказания осужденным согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении М., П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., Паулова А.А., П., Ч. и В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"