ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2002 г. N 46-О02-17
Предс.: Ахмедшин Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего-
Журавлева В.А.
судей - Хинкина
В.С., Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
августа 2002 года кассационные жалобы осужденных М., П., адвоката Паулова А.А., потерпевших Ч. и В. на приговор Самарского
областного суда от 14 ноября 2001 года, которым осуждены
М., <...>, не судим, -
по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам
лишения свободы, по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
П., <...>, не судим, -
по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
П. осужден также по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР
к 2 годам лишения свободы, по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
но освобожден от наказания за истечением срока давности.
Г., <...>, не судим,-
по ст. 222 ч. 1 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы, по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР к 5
годам лишения свободы, а на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией
имущества.
По ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам
лишения свободы, от наказания освобожден за истечением сроков давности.
Оправданы М. по ст.
ст. 209 ч. 2, 161 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ; Г. - по ст.
ст. 209 ч. 2, 325 ч. 2, 228 ч. 1, 161 ч. 3 п. п. "а", "б" и
по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР; П.
- по ст. ст. 209 ч. 2, 325 ч. 2, 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 126 ч. 3,
223 ч. 4 УК РФ.
Этим же приговором осуждены
Г.Е., С. в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснения осужденного П., адвоката Паулова
А.А. и мнение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, а
жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в похищении человека
(В.), а Г. - в похищении Ч.; он же и П. - в вымогательстве чужого имущества и
открытом завладении чужим имуществом, а также в хулиганстве; М., кроме того, -
в вымогательстве чужого имущества, Г. - в неправомерном завладении транспортным
средством, а П. - в незаконном ношении холодного оружия.
Преступления совершены в 1996 году в г.
Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступления совершены в 1996 году в г.
Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах: осужденный М. утверждает, что в похищении В. не участвовал, а лишь
участвовал в продаже его квартиры и приобретении жилья, в содеянном
раскаивается, просит о смягчении наказания;
в дополнительной жалобе М. и адвокат Паулов А.А. также указывают, что М. в похищении В. и в
вымогательстве чужого имущества не участвовал и просят
об отмене приговора по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР и переквалификации действий с ч.
4 ст. 148 УК РСФСР на ч. 3 этой статьи и смягчении наказания в связи с болезнью
М. и его семейным положением.
Осужденный П. указывает, что в
вымогательстве денег и в хищении имущества Ч. не участвовал, а предлагал ему
вернуть долг;
в дополнениях к
жалобе П. просит о переквалификации действий с ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на ч. 1
ст. 148 УК РСФСР и отмене приговора по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР или
переквалификации действий на ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и смягчении наказания с
учетом его деятельного раскаивания путем возмещения
ущерба потерпевшему и в связи с наличием
заболевания;
потерпевший Ч. просит о смягчении
наказания Г., П. и М., утверждает, что П. и М. его не похищали, а лишь
удерживали, но материальный и моральный ущерб ему полностью возместили;
потерпевший В. просит о смягчении
наказания М. до отбытого, утверждает, что из квартиры его вывез и занимался
вымогательством К., а М. лишь выполнял функции водителя, в вымогательстве не
участвовал и претензии к М. он не имеет, а его родные возместили ему ущерб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалоб о том, что М. не участвовал в похищении В. опровергаются показаниями самого
потерпевшего, прямо указавшего на М., как на участника его похищения и
вымогательства продать квартиру под угрозой расправы, что было и сделано. М.
купил отцу, как владельцу проданной квартиры дом, а остальные деньги от продажи
присвоил.
Эти обстоятельства подтвердили
потерпевшая В.Н., свидетель К.А.
Действия М. квалифицированы правильно, и
оснований для их переквалификации не имеется.
Несостоятельными
являются доводы жалобы П. о том, что в вымогательстве денег у Ч. и в хищении
его имущества он не участвовал, поскольку потерпевший Ч. последовательно
показывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что похитившие
его лица в пути следования и по приезду в квартиру, где его пристегнули
наручниками к батарее у него требовали 100 тысяч долларов США, угрожая убийством. В этих лицах он опознал Г. и П. Во время
вымогательства денег они же завладели его личным имуществом, а позднее и его
машиной.
Данные обстоятельства подтверждаются и
другими доказательствами: актом криминалистической экспертизы о наличии
отпечатков пальцев рук П. в квартире, где содержался похищенный Ч.; протоколом
осмотра квартиры П., в которой обнаружен футляр для очков, принадлежащий Ч. и
опознанный им, а также другими доказательствами.
Вина осужденных в других преступлениях
ими не оспаривается и их действиям дана правильная юридическая оценка.
Назначенное осужденным М., Г. и П.
наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, и с
доводами потерпевших Ч. и В. о смягчении наказания осужденным согласиться
нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14
ноября 2001 года в отношении М., П. и Г. оставить без изменения, а кассационные
жалобы М., Паулова А.А., П., Ч. и В. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
ДАВЫДОВ В.А.