||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2002 г. N 48-О02-122

 

Председательствующий: Сысков В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2002 года кассационные жалобы осужденной П. на приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

П., <...>, несудимая, -

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Н.Н. 50000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осуждена за убийство С., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 20 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная просит о переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ либо об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие по делу проведены неполно и односторонне.

Выводы суда о ее виновности основаны лишь на ее же показаниях, полученных с нарушением ст. 51 Конституции РФ, в результате угроз и оказания психологического давления со стороны работников милиции, вследствие чего она и была вынуждена оговорить себя. В жалобах П. излагается обстоятельства дела так, как они имели место с ее точки зрения и дает свою оценку доказательствам, на которые сослался суд и которые, по мнению осужденной, не противоречат ее показаниям в суде о том, что преступления совершены не ею, а Д., причастность которого к содеянному, равно как и его алиби не были проверены должным образом.

Кроме того, П. в жалобах указывает и на то, что следователем была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР. Суд также необоснованно не удовлетворил ее ходатайство от 25 января 2002 г. об ознакомлении с делом в порядке ст. 236 УПК РСФСР. Наряду с этим, ссылаясь на то, что она не может доказать свою невиновность, осужденная просит назначить ей более строгий вид исправительного учреждения, а срок наказания снизить до размера, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении разбойного нападения на С. и ее убийстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 22 июля 2001 года на допросе в качестве подозреваемой П. полностью признала вину и дала самые подробные показания относительно места, времени, орудия, способе и мотиве преступления, относительно похищенного имущества, месте сокрытия орудия преступления.

Приведенные показания, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. видно, что 21 июля 2001 года П. навестила ее в больнице и в ходе употребления спиртного рассказала, что убила соседку, полагая, что у нее есть 20 тыс. руб. денег, но денег этих не нашла и взяла сумму значительно меньшую.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что когда он вернулся домой обнаружил там П., которая спала в его комнате. Здесь же он заметил маленький телевизор и постельное белье. Позднее П. рассказала ему, что убила соседку, когда наносила удары порезала палец. На пальце у нее, действительно, был порез.

При проведении 22 июля 2001 года обыска в квартире Д. был обнаружен телевизор, который опознан как принадлежащий убитой и одежда П. со следами вещества бурого цвета.

При осмотре шахты лифта, куда, по показаниям осужденной, она выбросила орудия преступления, были обнаружены два кухонных ножа, у одного из которых сломано лезвие, со следами вещества бурого цвета.

Показания П. об орудиях и способе убийства нашли свое подтверждение в выводах судмедэкспертизы.

Приведенными и другими, изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы П. о ее необоснованном осуждении и о причастности к преступлению Д., равно как и доводы о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.

Обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно всесторонне, объективно и полно.

При допросе в качестве подозреваемой, П. разъяснялись ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. От услуг адвоката при выполнении названного следственного действия осужденная отказалась добровольно, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РСФСР.

С материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, П., как видно из протокола, была ознакомлена в полном объеме: с 14 час. 10 мин. 13 декабря по 13 час. 14 декабря 2001 года, не заявив каких-либо ходатайств.

Заявление об ознакомлении с делом в порядке ст. 236 УПК РСФСР из следственного изолятора, согласно сопроводительного письма, в облсуд отправлено было 29 января 2002 года, т.е. за сутки до начала рассмотрения дела и данных о его своевременном получении - не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании аналогичное ходатайство ни П., ни ее защитником - не заявлялось. В связи с этим, нельзя согласиться с доводами осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной П. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновной.

Правила ст. 88 ч. 6 УК РФ предусмотрены для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте и поэтому к П. не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ХИНКИН В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"