ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 81-о01-212

 

Председательствующий: Першина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Вячеславова В.К.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных А., П., К., М., А.Б. и Б. на приговор Кемеровского областного суда от 6 августа 2001 года, которым

А., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый, - 28 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "в", "г", "з" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 163 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 127 ч. 2 п. "б", "в", "г", "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 2, 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях, по ст. 127 ч. 2 п. "б", "г", "ж" УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления.

П., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 6 марта 1998 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 сентября 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 1, 2, 127 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и П.В.) оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях, (по эпизоду в отношении Г. и И.) - за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К., <...>, русский, со среднетехническим образованием, ранее судимый,

- 20 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 ноября 1999 года по отбытии наказания,

- 8 августа 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях, по ст. 127 ч. 3 УК РФ - за недоказанностью его участия в совершении преступления.

М., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 14 июня 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ,

- 4 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 января 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 2, 127 ч. 3 УК РФ оправдан.

А.Б., <...>, казах, со средним образованием, ранее не судимый,

Осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

По ст. 127 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "б", "в", "г", "ж" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый,

- 26 декабря 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г", "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ А., П., М., К., А.Б. и Б. назначены принудительные меры медицинского характера.

По делу осуждены Ш. и А.В., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. объяснения осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении А. и А.Б. в части осуждения по ст. 127 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. осужден за совершение ряда разбойных нападений (трех), совершенных группой лиц по предварительному сговору, незаконное лишение свободы, похищение человека, грабеж, вымогательство, приготовление к разбойному нападению и незаконные действия с огнестрельным оружием.

П. осужден за совершение ряда разбойных нападений (четырех) и приготовление к разбойному нападению.

К. осужден за совершение разбойного нападения и приготовление к разбойному нападению.

М. осужден за совершение ряда разбойных нападений (четырех), приготовление к разбойному нападению и незаконные действия с огнестрельным оружием.

А.Б. осужден за совершение ряда (двух) разбойных нападений и незаконное лишение свободы.

Б. осужден за совершение открытого похищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Белове Кемеровской области в период с декабря 1999 года по февраль 2000 года при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании А., К. и М. свою вину признали частично, П., А.Б. и Б. - полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный А. находит приговор в отношении него чрезмерно суровым. Кроме того, он указывает, что его интересы представлял адвокат, с которым у них сложились разные мнения в отношении предъявленного ему обвинения, и он не мог выбрать другого адвоката вследствие "юридической неграмотности". Не соглашаясь с осуждением по ст. 126 УК РФ, он указывает, что Б.С. зашел в его квартиру добровольно и отпустил он его впоследствии тоже добровольно, не требуя каких-либо денег в качестве выкупа. Также он считает, что Б. и П., являясь наркоманами и, находясь в наркотической зависимости, давали неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые давали показания под давлением оперативных работников, заинтересованных в том, чтобы "посадить" именно его. Кроме того, он считает, что не все обстоятельства, связанные с незаконными действиями с огнестрельным оружием выяснены, что привело к неправильному осуждению за это преступление. Также высказывает мнение о том, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, суд этого не сделал.

Осужденный К., ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что не все потерпевшие, показания которых имеют существенное значение для дела, были допрошены в судебном заседании, а потерпевший Б.С., являясь несовершеннолетним, допрашивался без родителей. Кроме того, он считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств, а также того, что он заболел туберкулезом, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный М. просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Основанием к этому он указывает, что преступление совершил под воздействием наркотической зависимости, кроме того, он просит учесть, что преступление они совершали не в отношении законопослушных граждан, а лиц, занимавшихся распространением наркотиков.

Осужденный Б., находя приговор чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание, "до соответствующего фактической тяжести его деяний". В обоснование своей просьбы указывает, что он не был активным участником совершения преступления, активно способствовал его раскрытию, вину признал и раскаялся в содеянном.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в судебном заседании он участвовал в невменяемом состоянии в связи с употреблением наркотиков, отказ от адвоката был вынужденным. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный А.Б., не оспаривая содеянного и правильности квалификации его действий, просит учесть степень его участия в совершении преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном и смягчить наказание.

Осужденный П. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что не были приняты во внимание личности и занятие потерпевших, которые занимались распространением наркотиков и не обращались в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении них деяний. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что предыдущие судимости у него погашены, в связи с чем суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, он считает, что ему необоснованно применены принудительные меры медицинского характера. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, каждый из осужденных подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения, своей роли при этом и роли остальных участников.

В судебном заседании каждый из них подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Б.С. рассказал, при каких обстоятельствах он был похищен, где содержался, каковы были основания его освобождения, и после выполнения каких требований он был освобожден.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, кроме того, его показания об обстоятельствах похищения подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места его содержания.

Потерпевшие В. и Б.С.А., Т. и П.В., Ш.Б., П.М. и Б.А., К.В., З. пояснили, когда и при каких обстоятельствах в отношении них были совершены противоправные деяния, кто из осужденных требовал с них деньги, угрожая оружием, какие действия были совершены остальными осужденными, какие вещи у них были похищены, кто посадил их в подполье, и как они выбрались оттуда.

Осужденные, (за исключением А. в отношении Т.) не отрицали своих действий в отношении указанных потерпевших.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей П.Н., Б.В., Е., А.О., З.О., данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших, выводами судебно-баллистической экспертизы, протоколами изъятия оружия и предметов, используемых в качестве такового при нападениях, протоколами изъятия похищенных вещей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Следует отметить, что показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных деяний, не противоречат показаниям самих осужденных об этом. Имеющиеся в показаниях потерпевших незначительные противоречия не влияют ни на доказанность вины осужденных, ни на квалификацию их действий.

Заявления А. о непричастности его к совершению отдельных нападений судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Заявление Б. в той части, что отказ от адвоката в судебном заседании был вынужденным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, он в период расследования дела и рассмотрения его в суде находился на подписке о невыезде, в связи с чем имел возможность пригласить адвоката по своему усмотрению.

В судебное заседание была приглашена адвокат Усольцева М.В., от услуг которой Б. отказался, мотивируя свою просьбу тем, что в услугах адвоката не нуждается вообще, свои интересы будет защищать сам.

Его просьбы была удовлетворена.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением А. о том, что было нарушено его право на защиту, его интересы представлял адвокат, мнение которого не совпадало с его мнением по поводу доказанности его вины в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания установлено, что А. изъявил желание, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат Голубченко В.М., и, как видно из выступлений сторон, его позиция совпадала с позицией подсудимого.

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор в отношении А. и А.Б. изменений, судебная коллегия не находит.

Требования закона при назначении наказания судом соблюдены, вопросы о назначении наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ обсуждены.

Принудительное лечение от наркомании осужденным назначено с соблюдением закона и при наличии оснований.

Вместе с тем, приговор в отношении А. и А.Б. в части осуждения по ст. 127 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 6 августа 2001 года в отношении А. и А.Б. изменить:

- в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить приговор в части осуждения каждого по ст. 127 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "в", "г", "з", 163 ч. 2 п. "б", "в", 161 ч. 2 п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б", 127 ч. 2 п. "б", "в", "г", "ж", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно А. назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", 127 ч. 2 п. "б", "в", "г", "ж" УК РФ путем частичного сложения окончательно А.Б. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении А., А.Б., а также К., П., М. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., П., К., М., А.Б. и Б. - без удовлетворения.