||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 74-о02-52

 

Председательствующий: А.И. Пинегин

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Л., <...>, якута, холостого, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "д", 162 ч. 2 п. "г", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 325 ч. 2 УК РФ возвращено на новое дополнительное расследование в органы прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвокатов Жукова А.Е. и Наумова В.С. о направлении дела на доследование, а также ходатайство адвоката об изменении обвиняемому Л. меры пресечения с учетом состояния его здоровья и выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. в поддержку частного протеста прокурора, Судебная коллегия Верховного Суда Российской прокуратуры

 

установила:

 

из материалов дела видно, что Л. обвиняется в совершении им ряда преступных проявлений, в том числе в умышленном причинении смерти потерпевшему по данному делу Ш.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) под председательством судьи Пинегина А.И., рассматривая данное дело в судебном заседании, по инициативе и ходатайству адвоката Жукова А.Е. о допущенных органами предварительного следствия нарушениях ст. 20 УПК РСФСР, пришла к выводу о возвращении дела на новое дополнительное расследование, указав в своем определении о необходимости расширения круга свидетелей по делу для выявления других лиц, причастных в лишении жизни Ш., у которого характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы свидетельствуют о возможности нанесения ему не только рубленных ран топором, но и колото-резаных ранений, причиненных ему возможно другим орудием преступления, в частности, ножом и на другие обстоятельства, которые по мнению судебной коллегии следует выяснить и установить следственным путем.

В частном протесте прокурора Говоровой Л.И., поддержавшей в суде государственное обвинение, ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу в связи с тем, что суд в ходе судебного заседания не принял во внимание ходатайство прокурора о вызове в заседание дополнительных свидетелей и данные предварительного следствия о проверке причастности в преступных деяниях других лиц, в частности, Б. и не дал должной оценки противоправным действиям обвиняемого Л.

Адвокат Наумов В.С. в своем ходатайстве в интересах обвиняемого Л. просит изменить ему меру пресечения с учетом ухудшения состояния его здоровья в условиях СИЗО N 1 г. Якутска, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, так как Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в условиях изоляции в г. Якутске имеются возможности стационарного обследования и лечения с диагнозом: плеврит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста прокурора, а также выслушав объяснения адвокатов Жукова А.Е. и Наумова В.С. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает частный протест прокурора подлежащим удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования по существу проверялись и исследовались обстоятельства возможной причастности других лиц в совершении указанных выше преступных деяний, в том числе и Б., а также выяснялись возможные орудия преступления и обоснованность выводов судебных экспертов и необходимость привлечения по делу дополнительных свидетелей.

При новом рассмотрении дела суду следует при необходимости самому расширить круг свидетелей, а также назначить и провести соответствующую судебную экспертизу и на основе анализа и проверки собранных следствием доказательств дать надлежащую объективную оценку противоправным действиям обвиняемого Л. и принять правомерное решение о виновности или невиновности его в содеянном.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2002 года в отношении Л. отменить и дело о нем направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"