ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 84-Д02-13пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Ворожцова С.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Е. и Б. обвиняемых по ст. ст. 199 ч. 2, 171 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Борилова И.В., поддержавшего доводы протеста и полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Е. и Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Е. и Б. предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов, незаконном предпринимательстве и использовании заведомо подложных документов.

Уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждено 1 марта 2000 года.

Сроки предварительного следствия по делу до 6 месяцев продлевались до 1 сентября 2000 года.

9 августа 2000 года до окончания 6-месячного срока, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев.

30 августа 2000 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок был продлен до 9 месяцев - до 1 декабря 2000 года, а затем до 10-ти месяцев - до 30 декабря 2000 года.

Постановлением Новгородского городского суда от 15 ноября 2000 года отменено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 9 августа 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2000 года и постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 марта 2001 года протесты прокурора, в которых ставился вопрос об отмене постановления Новгородского городского суда от 15 ноября 2000 года, оставлены без удовлетворения.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Е. и Б. в связи с их необоснованностью.

Доводы протеста обоснованы тем, что мотивы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют требованиям закона.

Не рассматривая дела по существу суд предрешил судьбу дела, дав оценку собранным органами следствия доказательствам, вне рамок судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Так, Новгородский городской суд, отменяя постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 9 августа 2000 года, в обоснование своих выводов указал в постановлении, что Е. и Б. свою вину не признали; предварительное следствие не смогло собрать бесспорных доказательств для предъявления окончательного обвинения и направления дела в суд;

органы следствия объединили в одно производство несколько уголовных дел;

в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства для продления срока предварительного следствия свыше 6 месяцев;

как следует из жалобы адвоката, в ходе следственных действий в отношении подследственных были допущены нарушения норм УПК РСФСР, и которые изложены в жалобе, что судом расценивается как давление на Е. и Б.".

Однако, с таким решением суда согласиться нельзя.

Так, рассматривая жалобу адвоката о продлении срока предварительного следствия, суд в нарушении требований закона, вышел за пределы рассматриваемого вопроса, вступив в оценку собранных предварительным следствием доказательств, предрешая как вопросы недоказанности вины Е. и Б., так и поставил под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела.

Не приводя каких-либо конкретных обстоятельств, суд указал о "давлении" на Е. и Б. со стороны органов следствия.

Признавая продление срока предварительного следствия заместителем Генерального прокурора незаконным, суд исходя из того, что в судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства "не нашло объективной поддержки" и не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 133 УПК РСФСР, для продления срока следствия свыше 6-ти месяцев.

В то же время судом не дано какой-либо оценки имеющимся в деле обстоятельствам:

проведение следственных действий на территории 11 субъектов Российской Федерации;

многоэпизодность и большой объем материалов дела (17 томов);

неявка обвиняемых для участия в следственных действиях;

указанные упущения Новгородского городского суда оставлены без внимания при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке в Новгородском областном суде.

По указанным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отмене состоявшиеся по данному делу судебные решения, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новгородского городского суда от 15 ноября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2000 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 26 марта 2001 года в отношении Е. и Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.