ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 г. N 84-Д02-12пр
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Магомедова М.М., Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22
августа 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации в отношении Е. и Б., обвиняемых по ст. ст. 199
ч. 2, 171 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Борилова И.В., поддержавшего
доводы протеста, полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения и дело производством прекратить, судебная коллегия
установила:
органами следствия Е. и Б. предъявлялось
обвинение в уклонении от уплаты налогов, незаконном предпринимательстве и
использовании заведомо подложных документов.
Постановлением прокурора г. Великий
Новгород от 13 августа 2001 года уголовное дело в отношении Е. и Б. прекращено
за недоказанностью их участия в совершении преступления.
Постановлением заместителя прокурора
Новгородской области от 11 мая 2001 года указанное постановление о прекращении
дела отменено и дело направлено для организации расследования, и был установлен
срок следствия в 1 месяц с момента принятия дела к производству.
Постановлением Новгородского городского
суда от 31 мая 2001 года по жалобе адвоката было отменено постановление
заместителя прокурора Новгородской области об отмене постановления о
прекращении дела.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июня 2001 года и
постановлением президиума Новгородского областного суда от 2 августа 2001 года
протесты, в которых ставился вопрос об отмене постановления Новгородского
городского суда от 31 мая 2001 года, оставлены без удовлетворения.
В данном протесте поставлен вопрос об
отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Доводы протеста
обоснованы тем, что установленный в постановлением заместителя прокурора
Новгородской области месячный срок следствия не подлежал обжалованию в судебном
порядке, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР он являлся
обязательным при возобновлении прекращенного производства и не являлся
продлением срока следствия, предусмотренного ст. 133 ч. ч. 2 и 3 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР
при возобновлении прекращенного дела "срок дополнительного следствия
устанавливается прокурором в пределах одного месяца" с момента принятия
дела к производству.
Из смысла указанного закона следует что
"установление" прокурором месячного срока следствия является
обязательным элементом при возобновлении прекращенного дела.
Для "установления" указанного
срока не требуется ходатайство, а поэтому "установление" этого срока
нельзя считать продлением срока следствия, предусмотренного в ч. 2 и 3 ст. 133
УПК РСФСР для которого предусмотрен особый процедурный порядок, а именно, обязательное
наличие ходатайства о продлении срока следствия.
В связи с указанным судебная коллегия
"считает, что "установление" прокурором срока следствия на 1
месяц после отмены постановления о прекращении дела, не подлежало обжалованию в
судебном порядке.
Кроме того, как
видно из материалов дела, постановлением Новгородского городского суда от 31
мая 2001 года отменено постановление заместителя прокурора Новгородской
области, отменившего постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е.
и других лиц, в то время как, в соответствии со ст. ст. 209 и 220 УПК РСФСР
постановления вышестоящего прокурора об отмене постановления о прекращении
уголовного дела нижестоящим прокурором не
подлежало обжалованию в суд.
Допущенную ошибку суда кассационная и
надзорная инстанции Новгородского областного суда не устранили.
Следовательно судебными инстанциями принято решение по вопросу, который не подлежал
обжалованию в судебном порядке, а поэтому состоявшиеся судебные решения
подлежат отмене, а дело - прекращению.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского городского
суда от 31 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам от
26 июня 2001 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 2
августа 2001 года в отношении Е. и Б. отменить и дело
производством прекратить.