||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 10-Д02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Ворожцова С.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. по делу по которому приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2000 года

Р., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2000 года, зачтено в срок время задержания Р. в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 13 мая 1998 года по 13 августа 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 марта 2001 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 11 июля 2001 года приговор районного суда и определение областного суда в отношении Р. изменены: на основании ст. 64 УК РФ осужденному снижено наказание по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с 7 до 4 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Р. наказания до 3-х лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление прокурора Шейн И.Е., полагавшей необходимым протест отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 1998 года, около 14 часов, Р. вместе с Б. и не установленным следствием мужчиной по имени "Саша" ехали на автомашине марки "Опель-Аскона" г.н. <...>, которым управлял Б., по ул. Ломоносова г. Кирова в сторону ул. Луганской. В это время ехавший впереди них в том же направлении на автомашине марки ВАЗ-2106 г.н. <...> гражданин К., включив "левый" указатель поворота, перестроился из правого ряда в левый, намереваясь свернуть в сторону АЗС-8 на ул. Ломоносова-1 г. Кирова. Чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-2106 водитель автомашины "Опель-Аскона" Б. был вынужден затормозить. Затем Р., Б. и неустановленный мужчина по имени "Саша" решили использовать данный малозначительный повод для незаконного завладения имуществом водителя автомашины ВАЗ-2106 - К. С этой целью они на автомашине "Опель-Аскона", резко обогнав автомобиль ВАЗ-2106 под управлением К., преградили ему выезд с АЗС и заставили остановиться. Выйдя из машины Р. стал высказывать в адрес К. необоснованные претензии о том, что К. создал аварийную ситуацию, а затем все трое: Р., Б. и неустановленный мужчина стали требовать от К. передачи им денег в счет якобы причиненного им действиями К. морального вреда. К. заявил, что у него с собой только 20 рублей денег. Тогда Б. потребовал от К. открыть багажник машины, чтобы проверить, есть ли в машине К. какие-либо ценные веди и забрать данные вещи себе. Испугавшись данных совместных действий Р., Б. и неустановленного мужчины К. был вынужден подчиниться их требованиям и открыл багажник. Осмотрев багажник автомашины ВАЗ-2106, Б. забрал из него и переложил в свою автомашину запасное колесо в сборе стоимостью 300 рублей и ключ для разбалансировки колес стоимостью 25 рублей. В это же самое время Р. и неустановленный мужчина, видя и понимая что сопротивление К. сломлено и что он не будет оказывать им какого-либо сопротивления, оба одновременно стали обыскивать салон автомашины ВАЗ-2106 с целью отыскания и хищения имущества, принадлежащего К. С этой целью Р. осмотрел "перчаточный ящик" в салоне автомашины, а мужчина по имени "Саша" обнаружил на заднем сиденье в пакете и открыто похитил принадлежащие К. видеомагнитофон "Некс" с пультом дистанционного управления стоимостью 800 рублей, и две видеокассеты стоимостью по 25 рублей каждая. Данное похищенное имущество неустановленный мужчина по имени "Саша" положил в салон автомашины "Опель-Аскона". Видя это, потерпевший К. стал возмущаться и потребовал вернуть принадлежащие ему вещи. В ответ на правомерное требование потерпевшего все трое: Р., Б. и неустановленный мужчина по имени "Саша" стали высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, говоря ему, что они его "уроют", засунут в багажник автомашины, вывезут в лес и сожгут. Данные угрозы убийством в свою адрес К. воспринял как реальные и больше требований о возвращении похищенного у него имущества не высказывал. В это время Р. , видя и понимая что сопротивление потерпевшего К. сломлено, потребовал от К., чтобы тот передал ему свое водительское удостоверение. К. был вынужден сделать это и отдал Р. свое водительское удостоверение, которое Р. забрал себе. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Б. потребовал от К., чтобы тот написал ему расписку о том, что он К. якобы совершил ДТП с автомобилем "Опель-Аскона", а после того как К. отказался писать такую расписку мотивируя это тем, что никакого ДТП не совершал, Б., имея умысел направленный на достижение преступного результата, достал из кармана складной нож с длиной клинка около 10 - 12 см, поставил клинок ножа к правому боку потерпевшего и вновь потребовал, чтобы тот писал расписку. В это же самое время Р., который находился рядом с потерпевшим, видя действия Б. и поддерживая их, с целью запугивания потерпевшего сказал обращаясь к Б.: "Может сразу его зарежем?". Данные угрозы своей жизни со стороны Б. и Р. потерпевший К. воспринял как реальные и тут же написал расписку о том, что он якобы совершил ДТП с автомашиной "Опель-Аскона". После того как расписка была написана, Р. с целью продолжения оказания психологического давления на потерпевшего, нанес К. два удара кулаком в область правого бока и один удар кулаком в область затылка, причинив при этом потерпевшему сильную физическую боль. После этого Р. и Б. предупредили потерпевшего о том, что если он обратится в милицию, то они его убьют или сожгут его и его автомобиль. Затем Р., Б. и неустановленный мужчина по имени "Саша" сели в автомашину "Опель-Аскона" и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 1175 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Р. в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебные решения в части назначенного Р. наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Судами первой и второй инстанции указанные требования закона не были учтены.

Президиум областного суда изменил приговор и кассационное определение в части назначенного осужденному наказания.

При этом в постановлении президиума правильно указано, что назначая Р. наказание суд сослался лишь на характер и степень общественной опасности содеянного.

"При назначении наказания суд не учел, что к уголовной ответственности Р. привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении престарелую больную мать, требующую ухода, что ущерб возмещен, его роль в совершенном преступлении, ходатайство трудового коллектива о нелишении свободы.

Из назначенного судом наказания Р. отбыл более года лишения свободы. За период отбытия наказания Р. нарушений режима содержания не допускал.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств дают основания признать их исключительными, дающими основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ст. 162 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ".

Президиум областного суда, признав указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание исключительными, однако назначил Р. наказание в виде четырех лет лишения свободы, хотя имелись все основания для назначения осужденному трех лет лишения свободы и применения к нему акта амнистии от 26 мая 2000 года, - пункта первого, которым предусмотрено освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы на срок до трех лет включительно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 марта 2001 года и постановление президиума Кировского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении Р. изменить: назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Р. от назначенного наказания и из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"