||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 66-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного С., дополнения адвоката Мещерякова М.Н. к кассационной жалобе осужденного С. на приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым он,

С., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работавший, проживавший без регистрации на территории Российской Федерации, не имеющий постоянного места жительства, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 (пять) лет отбывать в тюрьме. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что он совершил:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Е.Р., Е.Л.;

- кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Преступления С. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда постановлен на противоречивых показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, им, С., и его адвокатом было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, но судом это ходатайство необоснованно было отклонено.

Первоначальные показания, данные им, С., в начале предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как они даны под физическим, психическим воздействием работников милиции, в результате чего он оговорил себя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений, за которые осужден, допрошенные же по делу свидетели очевидцами происшедшего не были, поясняют события со слов других свидетелей, которые не присутствовали во время совершенных преступлений.

С выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он, С., не согласен, так как эта экспертиза проведена поверхностно, без учета травм, полученных им в раннем возрасте, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Адвокат Мещеряков М.Н. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного С. указывает, что судом в приговоре необоснованно были положены недопустимые по делу доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности протокол выемки меховой шубы, заключение судебно-биологической экспертизы, которые были выполнены с нарушениями требований закона.

Суд необоснованно сослался в приговоре на то, что мотив, ранее совершенных С. преступлений, в том числе и квалифицированное убийство аналогичен, ранее совершенному им преступлению, за которое он был осужден.

По делу нет очевидцев преступления, отсутствует орудие преступления, приговор суда постановлен на основании предположений, показаний свидетеля Л. которые не подтверждены доказательствами, добытыми, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

На основании изложенного адвокат Мещеряков М.Н. просит приговор суда в отношении С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., дополнений адвоката Мещерякова М.Н. к кассационной жалобе осужденного С., выслушав С., адвоката Мещерякова М.Н., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении С., подлежащим изменению, в части исключения из приговора указания суда об осуждении С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с вступлением в действие нового Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а в остальном этот же приговор в отношении С., следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С. подлежит изменению в части исключения из приговора указания суда об осуждении С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с вступлением в действие нового Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а также и другим основаниям, которые будут изложены ниже.

В остальном этот же приговор суда в отношении С., следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С., дополнения адвоката Мещерякова М.Н. к кассационной жалобе осужденного С. - без удовлетворения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.О. показала что 4 апреля 2001 года, около 18 - 19 часов она была в доме у своей матери Е.Л., в это время там находился С. который ремонтировал телевизор, а брат Е.Р. в это время ходил за водой.

На следующий день она опять по пути с работы домой зашла к матери и обнаружила, что ее мать Е.Л. и брат Е.Р. убиты, один из кухонных ножей пропал из дома, тут же она обнаружила, что в доме пропала дубленка брата за 1.000 рублей, а телевизор "Ореон" за 1.200 рублей, дипломат с инструментом телемастера С., который она накануне видела у того, сумка с продуктами увидела стоящими у ворот изнутри ограды.

Она, потерпевшая Е.О., считает, что действиями С., ей причинен значительный материальный ущерб, от возмещения морального вреда, причиненного действиями С., в смерти ее родных людей она отказывается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

- Б.А. пояснил, что вечером 4 апреля 2001 года он приходил к своему двоюродному брату Е.Р., где в это время находился С., которого он знал, как телемастера, последний ремонтировал телевизор, после этого он ушел, а впоследствии узнал, что Е.Р., Е.Л. убиты, сразу же подумал - это убийство совершил С.

- К.А.Е., на предварительном следствии, показал, что 5 апреля 2001 года он слышал за стенкой, где проживают Е.Р., Е.Л., как ремонтируют телевизор, там был телемастер С., затем услышал голос Е.Р.: "За что убиваешь?", после этого женский голос, утром возле ворот увидел чемоданчик, сумку, потом узнал о смерти Е.Р., Е.Л.

- Л. пояснила, что 5 апреля 2001 г. она пришла к своему отцу К.А.Е. и со слов последнего знает, что за стенкой у соседей Е. в ночь с 4 на 5 апреля 2001 г. был телемастер С., который до этого у него ремонтировал телевизор, затем отец оказал, что был шум, какая-то возня, драка, при этом отец слышал голос Е.Р.: "За что убиваешь?" и после этого шум быстро стих и все успокоилось.

- Б.Б. пояснил, что действительно 5 апреля 2001 г. он был в доме с П.М. распивали спиртное, около 3 часов ночи к нему в дом пришел С., в сильной степени алкогольного опьянения, последний находился в кирзовых сапогах, что было еще, на нем одето, не помнит, но ему П.М. дал свои трико, которые тот надел на брюки, так как было холодно.

На следующий день у него, Б.Б., задержали С., изъяли одежду, которую к нему в дом принес ночью С., среди этих вещей видел коричневую дубленку он, Б.Б., подписывал протокол выемки одежды (л.д. 40), где указано, что по приходу к нему С. был одет, кроме кирзовых сапог в дубленку темно-коричневую, черную удлиненную кожаную куртку и меховую шубу.

Показания Е.О., Б.А., К.А.Е., Л., Б.Б., являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Е.О., Б.А., К.А.Е., Л., Б.Б., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины С. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Ф., К.А.С., П.Ю., П.М., Д., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался также на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров вещественных доказательств, обнаруженных на месте происшествия и у самого С., следственных экспериментов, опознания С., свидетелями Ф., К.А.С., опознания потерпевшей Е.О. вещей, принадлежащих ее матери и брату, заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам Е.Р., Е.Л.; кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Об умысле С., направленном на убийство потерпевших Е.Р., Е.Л. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, С., нанося удары ножом Е.Р., Е.Л. в жизненно важные органы: голову, шею, грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступление, при этом Е.Р., Е.Л. на него, С., не нападали, последний от них не оборонялся.

Во время этого убийства С., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза, в отношении С. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, все, заявленные С., его адвокатом Минеевым В.П. ходатайства судом были разрешены согласно действующему законодательству, причем адвокат Минеев В.П. надлежащим образом защищал интересы С., их позиции по предъявленному обвинению С., совпадали.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 1 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность.

Вместе с тем приговор суда, в отношении С. подлежит изменению в части исключения из приговора указание суда об осуждении С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с вступлением в действие с 1 июля 2002 года нового Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что С. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что следует исключить из приговора ссылку суда на то, что С. был, ранее судим Московским городским судом мотив, механизм совершения данного преступления аналогичен преступлению, совершенному по настоящему приговору, а также об отбытии С. наказания 5 (пяти) лет в тюрьме.

Учитывая, изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении С., как в части переквалификации действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении С. изменить.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", ст. 10 УК РФ, С. осужденного приговором Иркутского областного суда от 21 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы - освободить от назначенного наказания.

Исключить из приговора:

- ссылку суда на то, что С. был, ранее судим Московским городским судом мотив, механизм совершения данного преступления аналогичен преступлению, совершенному по настоящему приговору, а также об отбытии С. наказания 5 (пяти) лет в тюрьме.

Считать С. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"