||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 58-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года частный протест государственного обвинителя Грибанова Е.П. на определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

П., <...>, русского, холостого, со средне-специальным образованием, не работавшего, <...>, нигде не прописанного ранее не судимого;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ

Ж., <...>, русского, холостого, образованием 9 классов, призывника, не работавшего, <...>, ранее не судимого;

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ

возвращено прокурору Хабаровского края для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия П. и Ж. обвиняются в том, что в период с 23 часов 27 декабря 2001 года до 04 часов утра 28 декабря 2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...>, П. на почве личных неприязненных отношений к С., сложившихся в связи с тем, что С. пользовалась не принадлежавшими ей вещами, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее 18 ударов металлической монтировкой, деревянными ножкой и сиденьем от табурета в область головы и лица, тела С.

В это же время в данную квартиру вошел Ж. и, узнав от П., что С. пользуется не принадлежащими ей вещами, присоединился к П. и желая наступления смерти С., действуя с П. совместно и согласованно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с тем, что С. пользовалась не принадлежащими ей вещами, умышленно с целью убийства нанес не менее 9 ударов ногами, обутыми в жесткую обувь в область головы, лица, тела С.

Убедившись в том, что потерпевшая С. находится в бессознательном состоянии и практически не подает признаков жизни, Ж. покинул, данную квартиру, П. умышленно с целью убийства С., осознавая, что своими действиями причиняет ей особую боль и страдания и желая этого, нанес не менее 153 ударов 2-мя ножами в область шеи, лица, грудной клетки, живота, половых губ, правого и левого бедра, нижних конечностей С.

От совместных действий Ж. и П. наступила смерть потерпевшей С. на месте происшествия от ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки в короткий промежуток времени.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Данное уголовное дело суд возвратил на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами предварительного следствия не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

В частном протесте государственный обвинитель Грибанова Е.П., просит отменить определение суда о возвращении уголовного дела в отношении П., Ж., для производства дополнительного расследования.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, суд располагал достаточными фактическими данными для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя Грибанова Е.П., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вощинского М.В., поддержавшего частный протест государственного обвинителя Грибанова Е.П., полагавшего определение суда о возвращении уголовного дела в отношении П., Ж., для производства дополнительного расследования подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что определение суда о возвращении уголовного дела в отношении П., Ж. для производства дополнительного расследования, является преждевременным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Возвращая настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования суд указал, что из имеющихся доказательств в деле не имеется оснований для вывода о виновности П. в совершении убийства С.

Так не установлен след ладони на внутренней стороне двери комнаты С., не установлена молодежь, собирающаяся в одной из комнат этой квартиры и не проверена причастность их к совершению убийства потерпевшей совместно со Ж., не установлена дочь потерпевшей С., не решен вопрос о проведении генной экспертизы по крови на одежде П., что дает однозначный ответ о принадлежности крови.

Выводы суда о том, что у П. не было мотива совершать убийство С. необоснован, основан на предположениях, так как П. и его сожительница Л. в суде заявили, что у них были ссоры с С. из-за того, что та без их разрешения брала у них кастрюли с едой и не возвращала на место, однако эти обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были, а поэтому выводы суда в этой части являются преждевременными.

По предъявленному обвинению П., Ж. органы предварительного следствия представили доказательства, в том числе показания Ж., П., свидетелей И.Д.И., И.Д.М., пояснивших, что в ночь 27 на 28 декабря 2001 года в квартире, где было совершено убийство С. ночью кроме них никого не было.

Поэтому если в ходе судебного заседания установлены другие лица, с конкретными анкетными данными, находящимися в этой квартире, а также дочь потерпевшей С., суд вправе по своей инициативе допросить этих лиц, дав им надлежащую оценку, в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Вопрос о назначении по делу дополнительной, дактилоскопической и генной экспертизы по крови на одежде П., суд сам вправе в ходе проведения судебного следствия назначить производство данных экспертиз без возвращения уголовного дела в отношении П., Ж. на дополнительное расследование.

Однако суд эти доказательства в судебном заседании не исследовал, фактических обстоятельств дела не установил, преждевременно возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, а все, отмеченные в определении сомнения, могут быть разрешены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в определении о возвращении уголовного дела в отношении П., Ж. на расследование несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью обстоятельств, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2002 года в отношении П., Ж. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П., Ж. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"