ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 г. N 50-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Омского областного суда от 24 декабря 2001 года, которым

П., <...>, русский, с неполным средним образованием, не учащийся, не работавший, проживавший с родителями <...>, ранее судим:

1. 21 августа 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 12 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 1 месяцу лишения свободы - освобожден 29 сентября 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда взыскано с П. в пользу:

- Омской городской клинической больницы, N 1 средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2.821 рублей;

- потерпевшего Т.Н. ущерб в счет возмещения морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за то, что он умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Т.Н. на почве ссоры.

Преступление П. было совершено 22 декабря 2000 года, около 22 часов, в подъезде 2, дома N 43/1 по 3-ей Ленинградской улице в городе Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как потерпевший Т.Н. первым спровоцировал сначала ссору, а затем драку, поэтому он, П., непроизвольно вытащил нож, которым в целях защиты и самообороны, стал наносить удары потерпевшему Т.Н.

Во время совершения этого преступления он, П., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением самого потерпевшего Т.Н., при этом не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Наказание ему, П. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П., выслушав мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении П. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного П. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Н. показал что 22 декабря 2000 года, около 22 часов, он возвращался домой с остановки автобуса, у второго подъезда дома встретил ранее незнакомого ему человека, как впоследствии выяснилось П., который обратился к нему с просьбой довести его до лифта, так как ему стало плохо.

Взяв П., под руку он, Т.Н., завел его в указанный подъезд дома, где П. неожиданно набросился на него с ножом, которым и нанес ему несколько ударов в плечо и спину он, Т.Н., также нанес П. два удара кулаком в лицо, после чего бросился бежать в свой подъезд, где на лифте поднялся квартиру по месту жительства.

Вскоре родственниками была вызвана скорая помощь, врачами которой он, Т.Н., был госпитализирован в больницу, там находился на стационарном лечении в течение 13 суток, при этом поясняет, что П. ему убийством не угрожал и не гнался за ним следом с ножом.

Показания Т.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Т.Н. давал добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины П. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей К., Т.И., заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что П. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Т.Н., на почве ссоры.

При этом суд правильно отметил в приговоре, что умысел П. был направлен на причинение Т.Н. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, на почве происшедшей между ними ссоры в обоюдной драке и в действиях П. не усматривается состояния необходимой обороны, а следовательно и превышения пределов таковой.

Во время этого преступления П. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Т.Н. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние П. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, П., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении П., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.