ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

Уссурийским городским народным судом Приморского края 18 декабря 1991 г. П. осужден по ч. 3 ст. 144 УК.

По этому же приговору осужден К. и К.

П. признан виновным в том, что по предварительному сговору с К. путем проникновения в квартиры 3 ноября 1989 г. похитил у Г. имущество на сумму 2878 руб., у М. - на 8353 руб., 21 ноября 1989 г. и 7 декабря 1989 г. у П. - на 4570 руб., у Р. - на 723 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставила без изменения.

Президиум Приморского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора края об отмене судебных решений.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения, а также постановления президиума краевого суда, считая, что народным судом нарушено право П. на защиту. П. вначале отказался от защиты его в судебном заседании адвокатом Щ., в конце судебного следствия он заявил ходатайство, чтобы его интересы защитили адвокаты М. либо К. По мнению прокурора, суд, отказав П. в удовлетворении этого ходатайства, нарушил его право на защиту. Мотивировку народного суда своего отказа в удовлетворении ходатайства тем, что подсудимый стремится затянуть судебное разбирательство, прокурор счел необоснованной.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 августа 1993 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

С доводами прокурора о нарушении народным судом права П. на защиту согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, оно расследовалось органами следствия, а затем рассматривалось в суде длительное время. В частности, в городской народный суд оно поступило в апреле 1990 года и рассмотрение его неоднократно откладывалось и срывалось в связи с тем, что подсудимые, ходатайствуя об участии в деле других адвокатов, тем не менее не заключали с этими адвокатами соглашений на их защиту. Последнее судебное заседание состоялось 4-18 декабря 1991 г.

В протоколе судебного заседания отмечено, что подсудимые, в том числе П., с целью срыва судебного заседания нарушали общественный порядок и после сделанных им судом неоднократных замечаний удалялись из зала.

Установлено, что П. была предоставлена для защиты возможность воспользоваться услугами адвоката Щ., с которой было заключено соглашение на защиту, другого адвоката на участие в деле по соглашению он не указывал.

В своих заявлениях от 24 мая, 1 октября, 2 октября 1991 г. П. отказывался от того, чтобы в заседании суда участвовал защитник. В последнем судебном заседании, разрешившем дело с постановлением приговора, несмотря на реальное участие адвоката в деле, П. по своей инициативе неоднократно в письменной форме категорически отказывался от услуг любого адвоката, не связывая это с невозможностью оплатить труд адвоката, а в конце судебного разбирательства изменил эту позицию, настаивая на участии защитника.

Суд обоснованно расценил действия П. как направленные на затягивание судебного разбирательства при отсутствии для этого юридических оснований и исключение возможности свершиться правосудию.

Поэтому протест не подлежит удовлетворению.