||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 49-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2002 года частный протест прокурора Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2002 года, которым уголовное дело по обвинению С. и Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ч. обвиняются в убийстве Ш., совершенном группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд направил дело на дополнительное расследование, мотивируя свое решение тем, что считает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы, перед которыми необходимо поставить соответствующие вопросы с целью определения степени вины каждого обвиняемого, а для проведения следственных действий, связанных с ходатайством, потребуется длительное время.

Кроме того, суд указал, что органами следствия нарушены требования ст. 144 ч. 2 УПК РСФСР, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Ч. и С. не указано, какие телесные повреждения причинены ими потерпевшему после нанесения каждым из них ударов ему по шее ножом.

Помимо этого, суд сослался в определении на то, что не изучена личность Ч., поскольку в обвинительном заключении указано, что он ранее судим к 8 годам лишения свободы, а из имеющейся в деле копии приговора видно, что он осужден к 10 годам лишения свободы. Сам Ч. на суде показал, что он освободился условно-досрочно, о чем нет данных в деле.

В частном протесте прокурор считает, что вопросы, ошибочно заявленные государственным обвинителем в обоснование своего ходатайства, исчерпывающе раскрыты в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что, квалифицируя действия подсудимых по ст. 105 ч. 2 УК РФ, органы следствия исходили из направленности умысла каждого на лишение жизни потерпевшего. В деле имеются необходимые сведения о личности Ч., которым суду следовало дать соответствующий анализ. Полагает, что доводы суда о направлении дела на дополнительное расследование являются необоснованными, и просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении защитник подсудимой С. адвокат Аглеев считает, что частный протест подлежит удовлетворению, но не согласен с утверждениями о том, что умысел и С., и Ч. был направлен на лишение жизни потерпевшего. По его мнению, уголовное дело по ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ в отношении С. подлежит прекращению. Просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Необходимость проведения комплексной судебно-медицинской и физико-технической экспертизы суд мотивировал тем, что при обстоятельствах, когда утверждается, что Ч. нанес дополнительный удар по шее Ш. и провернул нож в ране, вопрос о проворачивании ножа проведенными экспертизами остался невыясненным.

Однако, направляя по этим основаниям дело на дополнительное расследование, суд не достаточно учел, что этот вопрос ставился следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 147 т. 1) и в заключении экспертизы указывается, что колото-резаных ранений в области шеи потерпевшего не обнаружено. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил свое заключение.

Суд не выяснил, возможно ли при проведении указанных экспертиз установить дополнительные сведения на поставленный вопрос, учитывая, что со дня смерти потерпевшего прошло длительное время.

Нельзя согласиться и с утверждениями суда о том, что органами следствия не указано в постановлении в качестве обвиняемых Ч. и С. о том, какие телесные повреждения причинены ими потерпевшему после нанесения ударов по шее ножом.

В названных постановлениях указано, что обвиняемыми были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Если у суда возникнут сомнения в предъявленном обвинении и в заключении судебно-медицинской экспертизы, то суд вправе назначить дополнительную либо повторную судебно-медицинскую экспертизу, не возвращая дело на дополнительное расследование.

Что касается данных о личности Ч., то у суда возникли вопросы только относительно срока отбытого им наказания и оснований освобождения из мест лишения свободы. Эти вопросы разрешимы путем соответствующих запросов, в частности в исправительную колонию, из которой, по показаниям Ч., он был условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2002 года в отношении С. и Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.

Меру пресечения С., Ч. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"