ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 г. N 05-о02-129
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 21
августа 2002 года частные жалобы адвоката Гущина В.А., подсудимых Ф., П.Д.,
П.О. и С.И. на определение Московского городского суда от 27 июня 2002 года,
которым
П.А., С.В., Ф., С.И., К., А., В., П.Д. и
П.О.
- продлен срок содержания под стражей
с 1 июля по 1 октября 2002 года каждому.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х. и мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего определение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П.А., С.В., Ф., С.И., К., А., В., П.Д. и
П.О. обвиняются в бандитизме, убийствах и совершении других преступлений.
Дело находится в производстве Московского
городского суда с 1 июня 2001 года.
27 июня 2002 года Московский городской
суд своим определением продлил всем подсудимым срок содержания под стражей до 1
октября 2002 года.
В частной жалобе адвокат Гущин В.А. в
защиту П.Д. и подсудимые Ф., С.И., П.Д. и П.О., ссылаясь на необоснованность
решения суда, определение просят отменить и освободить их из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в частных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для отмены
определения суда не находит.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в
производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев обязан
решить вопрос о продлении подсудимым, содержащимся под стражей, срока их
заключения.
Как видно из материалов дела, при решении
вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым судом принято во
внимание, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,
могут скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного
судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу.
При таких данных ссылки в жалобах на то,
что продление срока содержания под стражей необоснованно, поскольку УПК РФ
вводится в действие с 1 июля 2002 года, являются несостоятельными, так как суд
рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей после введения в
действие данного Уголовно-процессуального кодекса.
Нельзя согласиться с тем, что подсудимые
имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно и от суда не
скроются, и это является достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы о том, что вина подсудимых не
доказана, также не являются основанием для отмены определения суда.
Вопросы виновности или невиновности
решаются при постановлении приговора.
Поэтому срок содержания подсудимых под
стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ обоснованно, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Продление срока содержания под стражей
может обеспечить и исполнение приговора, если он состоится.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 27 июня 2002 года в отношении Ф., С.И., П.Д. и П.О. оставить без изменения,
а частные жалобы - без удовлетворения.