||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 470п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Нижегородского областного суда от 22 мая 2000 года

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 мая 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены: Г., К., Т., П., М.Р., М., Р., Ш., С., В., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Ч., смягчении ему меры наказания до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества в силу ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел при назначении наказания всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч. признан виновным в разбойном нападении, совершенном организованной группой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в хранилище с целью завладения чужим имуществом в крупном размере.

Преступление, как следует из приговора суда, совершено при следующих обстоятельствах.

Г., К., М.Р., Ч. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью завладения чужим имуществом решили совершить разбойное нападение на автостоянку, расположенную на территории Дома-интерната на пр-те Ильича, 56 г. Н. Новгорода, для чего ими был тщательно разработан план нападения и были совершены необходимые приготовления: собрана информация об автостоянке, приобретен газовый револьвер, изготовлены шапки-маски с прорезями для глаз, приготовлены скотч, перчатки, веревки, наручники, распределены роли.

16 августа 1996 года, около 2 часов 30 минут, Г., К., М.Р., Ч. и М., действуя в рамках организованной группы, по заранее разработанному плану, в соответствии с распределенными ролями, с целью завладения чужим имуществом подъехали на автомашине ВАЗ-21061, принадлежащей Г., к автостоянке, расположенной на территории Дома-интерната на пр-те Ильича, 56 г. Н. Новгорода.

Ч., находившийся за рулем автомашины, высадив около входа на автостоянку Г., К., М.Р. и М., отъехал от автостоянки и стал ждать назначенного времени, чтобы через 40 минут вновь подъехать к воротам. Действуя совместно и согласованно, М. остался в кустах напротив автостоянки наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Г., К. и М.Р., которые, надев на лица заранее приготовленные маски - спортивные шапочки с прорезями для глаз, - перелезли через забор на территорию автостоянки.

Ворвавшись в караульное помещение, где находился дежурный охранник М., Г., К. и М.Р. нанесли ему руками один удар по голове, несколько ударов в область живота, причинив потерпевшему побои, связали ему веревкой руки и ноги, одели на руки наручники и оставили лежать в караульном помещении. Затем Г., К. и М.Р., дождавшись около входа в караульное помещение вернувшегося после обхода территории стоянки второго охранника Х., внезапно напали на него, нанесли ему два удара милицейской дубинкой по голове, причинив ссадины головы, не повлекшие вреда здоровью. Далее К. приставил к голове Х. газовый револьвер, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Г., К. и М.Р. затащили Х. в караульное помещение, где связали ему руки и ноги веревкой и переноской от электрочайника, оставив лежать в данном помещении.

После этого, действуя по заранее разработанному плану, К. остался в караульном помещении, а Г. и М.Р. вышли на территорию автостоянки, где, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной им роли, М.Р. стал снимать с автомашин "ГАЗель" пятиступенчатые коробки переключения передач, принадлежащие фирме "Лукойл-НН", а Г. - относить коробки переключения передач через ворота и загружать в автомашину ВАЗ-21061, на которой подъехал Ч. Похитив 9 коробок переключения передач стоимостью 5.585.000 рублей каждая, а всего на общую сумму 50.265.000 рублей. Г., К., М.Р., М. и Ч. с места происшествия скрылись. В связи с этим фирме "Лукойл-НН" причинен материальный ущерб в крупном размере.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая осужденному Ч. меру наказания, суд в приговоре указал, что Ч. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на момент судебного следствия жена Ч. находилась в состоянии беременности, совершил он лишь одно тяжкое преступление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако все эти требования не были в достаточной степени учтены судом при назначении Ч. меры наказания.

Как установлено судом и отражено в приговоре, роль осужденного Ч. значительно отличается от действий других осужденных, была менее активна - он лишь доставил других участников разбойного нападения на автомашине к месту совершения преступления, а затем отвез их с похищенным обратно. В помещение он не проникал, насилия к потерпевшим не применял, имуществом непосредственно не завладевал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ч., по делу не установлено.

Ч. исключительно положительно характеризовался по месту работы и жительства не только до совершенного им одного лишь преступления, но и в течение четырех лет после совершения преступления до постановления по делу приговора, а также положительно характеризуется по месту отбывания наказания как лицо, вставшее на путь исправления.

На иждивении у него находится малолетний сын Владислав 14 мая 2000 года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Все указанные обстоятельства являются по данному делу не только смягчающими наказание, но и исключительными, позволяющими в силу ст. 64 УК РФ назначить осужденному Ч. меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 22 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2001 года в отношении Ч. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР наказание с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"