ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 г. N 120п02вт

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Омского областного суда от 20 декабря 2000 года, которым

Ф., <...>, русский, работал начальником Государственной налоговой инспекции по г. Омску, несудимый,

осужден: по ст. 33 ч. 4, ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ф. от назначенного наказания освобожден.

Взыскано с него в пользу МУП "Водоканал" в возмещение материального ущерба 12.051 рубль 55 копеек.

Он же по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Ф. признан виновным в том, что, работая начальником государственной налоговой инспекции по г. Омску, совершил подстрекательство к хищению имущества муниципального унитарного предприятия "Водоканал", которое было совершено путем растраты директором этого предприятия Л. с использованием своего служебного положения. Как указано в приговоре, преступление им совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В июле 1997 года Ф. обратился к Л. с предложением проложить канализацию по ул. 7-ой Солнечной до магистрального коллектора ст. Входная - ГНС-24 за счет средств МУП "Водоканал". При этом осужденный предложил одновременно выполнить за счет средств МУП "Водоканал" работы по проведению канализации к его личному коттеджу, расположенному на указанной улице, с очевидностью осознавая свою обязанность нести эти затраты и склоняя Л. к незаконному отчуждению денежных средств предприятия. Л., подстрекаемый Ф., согласился совершить растрату вверенных ему денежных средств предприятия в пользу осужденного посредством финансирования работ на его участке. По распоряжению Л. разработан проект канализационной сети, предусматривающий подключение дома Ф., который после согласования в сентябре 1997 года был передан для исполнения подрядчику - ЗАО "Рост". В течение последующих двух месяцев ЗАО "Фирма" "Рост" были выполнены работы по прокладке канализации по ул. 7-ой Солнечной. Одновременно, по указанию Л., действовавшего во исполнение преступного сговора, проложена канализация на участке Ф. к бассейну и от коттеджа к построенной ветке уличной канализации. По окончании строительства в декабре 1997 года работниками фирмы "Рост" подготовлены и переданы в МУП "Водоканал" документы о выполненных работах, акты формы N 2 и N 3, счет-фактура, в которые включены и работы, выполненные в пользу Ф. По указанию Л., работы отнесены на муниципальный объект: "Капитальный ремонт очистных сооружений. Канализация", и на 1 января 1998 года бухгалтерией МУП "Водоканал" произведено финансирование указанных работ путем проведения взаимозачетов на общую сумму 210 947 728 (неденоминированных) рублей. При этом за счет средств МУП "Водоканал" были незаконно оплачены работы, выполненные лично для Ф., в 12 051 545 (деноминированных) рублей, которая складывается из стоимости работы по прокладке канализации на его участке до бассейна в сумме 4 478 938 рублей и присоединению коттеджа к построенной ветке уличной канализации в сумме 7 572 607 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Однако юридическая оценка действиям Ф., данная судом, является ошибочной.

Органами следствия действия Л. квалифицированы по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ и на основании п. п. 7, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" уголовное дело в отношении него прекращено.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Л. про просьбе Ф., работавшего начальником налоговой инспекции по г. Омску, согласился провести канализацию по ул. 7-ой Солнечной, которая в настоящее время является незавершенным строительством. Суд установил, что из проектной документации и диаметра проложенных труб, количества колодцев видно, что проложенная уличная канализация является коллектором коллективного пользования, проектом предусмотрено подключение к ней, помимо Ф., и других абонентов, проживающих на этой улице, предполагалась постановка новой линии на баланс МПУ "Водоканала". Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах финансирование уличной канализации не может рассматриваться как хищение путем растраты и присвоения денежных средств. Судом из обвинения Ф. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, - крупный размер. Его действия квалифицированы по ст. 33 ч. 4, ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ как подстрекательство Л. к хищению вверенного ему имущества путем растраты. Из вмененного Ф. подстрекательства Л. к хищению путем растраты денежных средств в сумме 260,7 тысяч рублей (в ценах 1998 года), суд исключил 248,65 тысячи рублей (т. 12, л.д. 646). Таким образом, суд установил, что МУП "Водоканал" финансировал работы по прокладке канализации в интересах застройщиков по ул. 7-я Солнечная, с последующим подключением их к проложенному коллектору и составлением с ними договоров по приему, отводу и очистке сточных вод.

Заключением проведенной судом судебно-строительной экспертизы установлено, что работами на участке коттеджа Ф. МУП "Водоканал" был причинен ущерб на сумму 12051 рублей 55 копеек (в ценах 1998 года), который складывался из стоимости материала (с учетом их удорожания) на сумму 4126 рубля 20 копеек и произведенных работ на сумму 7923 рубля 35 копеек (т. 9, л.д. 17 - 21).

Судом установлено, что работы по прокладке канализации на участок Ф. проводились ЗАО "Рост", а директор МУП "Водоканал" Л. дал указание на финансирование проведенных фирмой "Рост" работ.

Л. являлся директором унитарного предприятия, то есть коммерческой организации и действия его по финансированию работ в интересах Ф. в сумме 12051 рубль 55 копеек могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако причиненный действиями Л. унитарному предприятию "Водоканал" ущерб в сумме 12051 рубль 55 копеек (в ценах 1998 года) нельзя признать существенным вредом, который является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При балансовой стоимости только товарно-материальных ценностей МУП "Водоканал" на 27 августа 1998 года в 27 млн. 686 тыс. 626 руб. (т. 9 л.д. 64), сумма установленного судом причиненного ущерба не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о причинении существенного вреда. Таким образом, в действиях Л. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах само предложение Ф. Л. провести работы по канализации его участка не образуют состава преступления, поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 20 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года в отношении Ф. отменить, дело производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.