||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 43-кпо02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Белоковыльского С.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2002 года, которым

А., <...>, судимый 25 декабря 1996 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.09.2000 года на основании п. 7 Постановления "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года, судимость не погашена,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ сроком на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного А., поддержавшего кассационные жалобы об отмене приговора, потерпевшего Ч., возражавшего против кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что в феврале 2001 года в гор. Ижевске создал в мошеннических целях фирму "Продоптторг", зарегистрировав ее на вымышленное лицо и предпринимал подготовительные действия к хищению чужого имущества в крупном размере (680 000 руб. в виде векселей Сбербанка у ЗАО "Компания Лагуна"), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Поняв, что добровольно векселя не отдадут, А. организовал и совершил разбойное нападение на представителей названной фирмы Ч. и Т., а также организовал покушение на убийство этих двух лиц, в результате чего Т. была причинена смерть.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А. признал свою вину только в приготовлении к мошенничеству в крупном размере, а в остальной части обвинения, не признал.

В кассационной жалобе осужденный А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений не совершал, в создании в феврале 2001 года фиктивной фирмы "Продоптторг" участия не принимал, эту фирму организовывали Д. и М., который в марте 2001 года привлек его к работе в данной фирме. Обвинение его в подготовке к мошенничеству построено на непоследовательных показаниях Д., с которой он познакомился только 7 апреля 2001 года. Лицо, действовавшее под фамилией С., на чье имя была зарегистрирована в налоговых органах фирма "Продоптторг", не установлено. Утверждает, что в июне 2001 года он не вел переговоры ни с Т., ни с Ч., ни с Х., этим лицам, а также К. и Е. не звонил. Свидетели Г. и М.А. дали на предварительном следствии неправдивые показания в результате применения к ним недозволенных методов расследования. Суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, не удовлетворил его ходатайство об истребовании уголовного дела по обвинению М. в мошеннических действиях по фирме "Ижвтормет", просит разобраться в деле.

Адвокат Белоковыльский С.Г., в предварительной жалобе в защиту осужденного А., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено неполно, а изложенные в приговоре выводы суда об организаторской и исполнительской роли его подзащитного в разбойном нападении и убийстве основаны предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что доводы А. о совершении данных преступлений М., не проверены должным образом, просит отменить приговор в части осуждения А. по ст. ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 3 УК РФ и дело производством прекратить.

В совместной кассационной жалобе адвокат Белоковыльский С.Г. и осужденный А., помимо доводов, изложенных ранее, не оспаривая обоснованности осуждения А. по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, считают в остальном приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой предварительного следствия и судебного разбирательства, несоответствия изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что А. не принимал участия в создании фиктивной фирмы, не был организатором убийства Т. и покушения на убийство Ч. Организатором и исполнителем этих преступлений был М., однако суд не критически отнесся к материалам, представленным органами следствия, построив выводы о виновности А. на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего Ч., свидетелей Д., К.М., Е., Х. и других, которым суд дал неправильную оценку, а также на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе анализируются собранные по делу доказательства, делается вывод о невиновности А. в совершении особо тяжких преступлений и ставится вопрос об отмене приговора с прекращением в отношении него дела в части обвинения по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, со снижением наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Белоковыльский С.Г. указывает, что органы следствия и суд не проверили показания А. о том, что он подвергался преследованию со стороны М. как должник и по этому поводу обращался в администрацию по месту жительства и правоохранительные органы, не истребовано судом уголовное дело из Октябрьского РОВД г. Ижевска по обвинению М. в мошенничестве. Таким образом, по мнению адвоката, не установлена истинная роль М. в данном уголовном деле, что препятствует А. реализовать свое право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина А. в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, материалами дела установлена полностью и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, А. в ходе судебного заседания дал показания о том, что фирму ООО "Продоптторг" он не организовывал, а лишь выполнял разовые поручения своего знакомого М. по деятельности фирмы ООО "Продоптторг", о подложности которой он догадывался, и понимал, что она создана для проведения мошеннических операций. По поручениям М. он, после 17 мая 2001 года связался в гор. Москве с ЗАО "Компания Лагуна", вел с ее представителями переговоры о фиктивной продаже сухого молока, но когда понял, что предоплаты от них не будет, разговоры с ними прекратил. 7 июня 2001 года ему позвонил М., который приехал из г. Набережные Челны с двумя малознакомыми мужчинами по имени Сергей и Юра. От М. он узнал, что приезжают "москвичи". Еще ранее, в мае 2001 года М. просил его выяснить, как можно обналичивать векселя, что он и сделал, позвонив в ЕАБЭР. В июне же 2001 года, больше в банки он не звонил. М. и Сергей попросили его помочь вывезти приехавших "москвичей" за город, также объяснив ему, что там происходит загрузка сухого молока. Об их намерениях совершить разбойное нападение и убийство потерпевших он не знал. Номера в гостинице потерпевшим он не заказывал. 9 июня 2001 года вместе с "Сергеем", на их автомашине ВАЗ-21099 с номерами 16-го региона (Татарстан), они подъехали к гостинице "Ижмаша", посадили потерпевших и поехали за город, где, как ему объяснил "Сергей" загружается сухим молоком "КАМАЗ". Это же он сказал и потерпевшим. Когда приехали к кирпичному заводу и, выйдя из машины, пошли к нему, навстречу к ним вышел "Юра", который сказал, что машина загружена, но молока не хватает и его необходимо будет загрузить в пос. Ува Удмуртской Республики. "Юра" пошел слева от потерпевших. Пройдя несколько метров, навстречу к ним вышел М., который, поздоровавшись с ним, зашел к ним за спины. Через некоторое время он услышал выстрелы. Стрелял М. Ч. убежал, а Т. был убит. О том, что М. применит оружие, он не знал, хотя ранее видел у М. пистолет. Случившееся для него стало полной неожиданностью.

Вместе с М., "Сергеем" и "Юрой" он с места происшествия уехал. По дороге они видели Ч., ехавшего на подножке автомобиля ГАЗ-53. Автомобиль хотели остановить, но потом передумали. Все похищенное, в том числе и векселя Сбербанка РФ М. оставил в квартире на ул. Ракетной гор. Ижевска, которую он, А. снимал у своего друга. М. обещал приехать позднее и забрать векселя. Он же (А.) никакого участия в организации и исполнении каких-либо преступлений в отношении потерпевших Ч. и Т. не принимал, а вынужден был исполнять указания М., т.к. у него был долг перед М. и он последнего опасался.

Показания А. о непричастности к преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Т. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Д., К.М. и К.Л., М.О., Е. и других, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Ч. показал суду, что практически, все переговоры с ООО "Продоптторг" в г. Ижевске по поводу закупки 20 тонн сухого молока вел Т. Он лишь несколько раз разговаривал с человеком, представлявшимся К.С. Последний, предложив им выгодную цену - по 34 руб. за кг сначала просил произвести предоплату, но потом, после некоторого перерыва они сошлись на оплате продукции векселями Сбербанка, на общую сумму 680 000 рублей. Все переговоры по сделке с ними вел сам А., который был хорошо осведомлен о предмете сделки. Они договорились, что расчет произведут по приезду в гор. Ижевск, при этом, А. сказал им, что для них заказаны номера в гостинице "Ижмаш". Вместе с Т. они прилетели в гор. Ижевск 8 июня 2001 года и поселились в гостинице "Ижмаш". Утром, около 8 часов 9.06.2001 г. позвонил А. и сказал, что скоро приедет, однако, приехал за ними лишь около 11 часов дня. Они с Т. несколько раз звонили по телефону ООО "Продоптторг" (20-13-86), им отвечала, как они поняли, секретарь Оксана, которая говорила, что А. нет, но он должен скоро приехать. Когда А. (он же - А.), около 11 часов дня приехал, то он был на машине ВАЗ-21099 с номерами 18-го региона (Удмуртской Республики). За рулем был, как полагает потерпевший, впоследствии опознанный им свидетель К.А. А. (он же А.), сказал им, что машина КАМАЗ за городом загружается сухим молоком и предложил им проехать туда, где и рассчитаться. Т. предложил А. заехать в банк и проверить векселя, но А. отказался. Выехав за город, они приехали к каким-то корпусам, указав на которые, А. сказал, что там загружается машина. Водитель отогнал машину, а они втроем: он, Т. и А., пошли по направлению к корпусам, представленным А. как склады. Навстречу им вышел мужчина, у которого А. спросил, как идет погрузка и приехала ли работник бухгалтерии. Через некоторое время, навстречу к ним вышел второй мужчина, которого, потерпевший, по имеющимся в материалах дела фотографиям опознал как М. Последний зашел за их спины. Почувствовав неладное, он, - Ч. оглянулся и увидел направленный на него М. ствол пистолета. Прозвучал выстрел, но ему удалось уклониться, и он, бросив сумку, стал убегать, услышав за собой крик М. "догони и убей его". Также он слышал крики Т., "заберите все, только не убивайте", но вновь прозвучали выстрелы. Никаких требований о том, чтобы они отдали ценности, нападавшие, им не предъявляли, а сразу же начали стрелять. Он смог выбежать на дорогу и остановить ГАЗ-53, на подножке которой, он проехал некоторое расстояние. Нападавшие на ВАЗ-21099, проезжая мимо заметили его, пытались остановить грузовик, но не смогли и уехали. Он - Ч. уверен в том, что А. и "К.С." - одно и то же лицо, поскольку у них очень похож голос. Также полагает, что все случившееся было заранее спланированной акцией, А. не только знал о том, что должно произойти, но и был непосредственным организатором совершенного преступления.

Свидетель Х. показал суду, что у них, как представителей ЗАО "Компания Лагуна", не возникло никаких подозрений по поводу предполагаемой сделки с фирмой "Продоптторг" г. Ижевска, т.к. человек этой фирмы, представлявшийся А., вел переговоры очень профессионально. Сам А., голос которого очень похож на голос А. накануне поездки Т. и Ч. в гор. Ижевск, звонил ему и сообщил, что номера в гостинице для них заказаны.

Свидетель В. показал суду, что он снимал квартиру, расположенную по адресу: <...> у своей знакомой. 17 - 18 мая 2001 года он сдал эту квартиру человеку, представившемуся ему как К.С. "К.С." и А. - одно лицо.

Свидетель С.Н. показала суду, что в конце января 2001 года, у нее в троллейбусе украли личный паспорт. Как впоследствии ей стало известно, по ее паспорту была снята квартира на ул. Майской гор. Ижевска и открыта фирма ООО "Продоптторг", учредителем которой она, якобы, являлась. Однако, к указанным обстоятельствам она лично, никакого отношения не имеет.

Свидетель В.Г. показала суду, что у нее был знакомый - К.С., который 18 апреля 2001 года умер от заболевания печени. Со слов К.С. ей известно, что его паспорт был им утрачен летом 1999 года.

Из оглашенных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР показаний свидетеля С. (л.д. 177 - 178 т. 1), установлено, что его паспорт, при решении жилищного вопроса забрала Д., которая, впоследствии, паспорт ему не вернула.

Свидетель Д. показала суду, что в феврале 2001 года, по просьбе А. и М.А. она открывала фирму ООО "Продоптторг". Фирму открывала по подложным паспортам, в частности, на паспорт С.Н. М. она не знала и с ним не встречалась. Организатором деятельности по созданию подложной фирмы ООО "Продоптторг" был А.

Свидетель Г. будучи допрошенным в ходе следствия с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, показывал о том, что А., вместе с М.А., обращались к нему с просьбой несколько дней "подержать" где-нибудь коммерсантов для совершения мошеннических действий, указал местонахождение нескольких открытых А. подложных фирм.

Свидетель К.М. показал суду, что он знал о том, что А. готовится совершить мошенничество по подложной фирме ООО "Продоптторг". По просьбе А. он "сидел" на телефоне и принимал звонки от потенциальных покупателей, которых А. намеревался обмануть, получить по предоплате деньги на поставку несуществующей продукции и снять их. В том числе велись переговоры с фирмой из Москвы на поставку сухого молока, которого в наличии у А. также не было. Поскольку никто из покупателей на предоплату не соглашался, А. высказывал намерение "встретить" покупателей в гор. Ижевске. Понимая, что под словом "встретить" имеется в виду насильственный способ отбирания денег, он от дальнейшего участия в совершении совместно с А. мошенничества отказался. А. говорил ему, что покупателей "встретят" другие лица. Также ему постоянно звонил К.А., искал А., спрашивал, где он, говорил, что приехали "ребята с плетками", т.е. с оружием и ждут работу. В начале июня 2001 года А. обратился к нему с просьбой сделать баланс ООО "Продоптторг", передал ему все учредительные документы. Все документы он передал своей бывшей жене. 09.06.2001 года А. намеревался забрать документы до 11 часов, говорил, что в 12 часов уже будет поздно.

Свидетель К.Л. показала суду, что по просьбе бывшего мужа - К.М. в начале июня 2001 года она делала балансовый отчет за 1-й квартал 2001 года по ООО "Продоптторг". Какого-либо движения денежных средств по счету фирмы не было.

Свидетель Мамаева О.Л., с учетом уточненных ею показаний, оглашенных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР (л.д. 119 - 121, 122 - 124, 125 - 128 т. 1), показала суду, что примерно с 4 июня 2001 года, по просьбе А. она находилась на телефоне 20-13-86 в квартире по ул. Автозаводская г. Ижевска, отвечала на звонки и всю информацию, полученную ею, передавала А., который, в разговоре по телефону называл себя А. М. она никогда не видела и не знала, никаких указаний от М. не получала. Она знала о приезде "москвичей", с ними общался только А., при ней он звонил в гостиницу и заказал для "москвичей" номера. При ней он звонил в различные банки и интересовался, как быстрее можно обналичить векселя. Она понимала, что совершается мошенничество и это делает именно А. А. позвонил ей во второй половине дня 09.06.2001 года, был взволнован, велел ей собрать все документы, протереть везде отпечатки пальцев, а когда пришел, то все, относимое к следам их присутствия в квартире забрал, после чего, они из квартиры вместе с ним ушли.

Свидетель Е. показал суду, что в июне 2001 г. ему, в банк ЕАБЭР г. Ижевска неоднократно звонил мужчина, называвший себя К.С., который интересовался процедурой оплаты векселей Сбербанка РФ. При этом он говорил, что у него скоро будут векселя из Москвы на сумму более полумиллиона рублей. Все звонки и разговоры с ним в июне 2001 года вело одно и то же лицо. Они, в том числе и через секретаря (М.О.), 9 июня 2001 г договорились, что К.С. придет с векселями после обеда, были заказаны деньги для оплаты векселей, но А. не пришел. По мнению свидетеля Е. голос подсудимого А., услышанный им в ходе судебного заседания, очень похож на голос К.С.

Свидетель Х.Р. показал суду, что он давал в пользование своему другу - А. принадлежащую ему квартиру на ул. Ракетной гор. Ижевска.

Опровергая доводы А. о том, что в июне 2001 года тот никаких переговоров с представителями ЗАО "Компания Лагуна" не вел, а вел их либо М. либо бывший с М. "Сергей", свидетель Х. показал суду, что М. приехал к нему и искал А. лишь 7 июня 2001 года.

Кроме того, вина А. в инкриминированных ему деяниях нашла полное подтверждение оглашенными и исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и А. (т. 1 л.д. 91), в ходе которой, потерпевший подтвердил, что А. и А. одно и то же лицо, протоколом осмотра ежедневника, изъятого у свидетеля Е. и фототаблицами к нему (л.д. 109 - 112 т. 1), доказывающего, что "К.С.", т.е. осужденный А. намеревался обналичить векселя на крупную сумму, свыше 500 тысяч руб., протоколом обыска в квартире Х.Р. по адресу: <...>, которой пользовался А. (л.д. 243 - 244 т. 1), при котором, в указанной квартире были обнаружены и изъяты вещи, векселя на общую сумму 680 тыс. руб., документы ЗАО "Компания Лагуна" г. Москва, печать указанного предприятия, иные документы, протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств (л.д. 246 - 258 т. 1), которые, как вещественные письменные доказательства отдельным томом приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены судом, протоколом очной ставки между К.М. и А. (л.д. 260 - 262 т. 1), в ходе которой, К.М. подтвердил именно организационную деятельность А. при осуществлении им мошеннических действий с фирмой ООО "Продоптторг", а также другими материалами дела.

По протоколу обыска в квартире К.М. (л.д. 8 т. 2), после, случившихся событий, женой К.М. были добровольно выданы учредительные документы ООО "Продоптторг". Осмотрев указанные вещественные доказательства судом установлено, что все учредительные документы на ООО "Продоптторг", оформлены на С.Н. и С., т.е. на подставных лиц, что как правильно указано в приговоре, подтверждает объективность показаний свидетеля Д.

Согласно протоколу опознания по фотографии (л.д. 21 - 22 т. 2), потерпевший Ч. уверенно опознал А. как А., участвовавшего в совершении преступлений в отношении него и Т.

В ходе проведенной очной ставки между К.М. и К.А. (л.д. 40 т. 2), последний отрицал, а К.М. утверждал, что К.А. говорил ему, что ребята с "плетками", т.е. с оружием, ждут работу от А.

Как видно из протокола осмотра вещественных доказательств, <...>, в квартире, при задержании там А., были изъяты и векселя Сбербанка РФ на общую сумму 680 000 руб. (л.д. 50 - 58 т. 2).

Из копии приговора Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.96 г. по осуждению А. и М. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, усматривается, что в основном, все инициативные, организационно планируемые действия по совершению мошеннических действий исходили от А., М. же выполнял, фактически, лишь исполнительские функции.

При проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемого А. (л.д. 97 - 104 т. 2), последний подтвердил наличие у него умысла на совершение мошеннических действий, а также указал, что выстрелы в потерпевших производило другое лицо.

В материалах дела имеется явка с повинной А. (л.д. 132 т. 2), от которой, в ходе судебного заседания подсудимый отказался, в связи с чем, она не была использована судом как источник доказательства по делу.

В отношении М. органами предварительного расследования уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого (л.д. 186 - 188 т. 2).

Как видно из протокола судебного заседания, судом также исследовались письменные вещественные доказательства, приобщенные отдельным томом к уголовному делу, изъятые на квартире по ул. Ракетной. При этом, А. признал, что практически все записи на письменных вещественных доказательствах сделаны им, пояснил, что листы со своими записями, якобы, М. забрал, а его записи оставил. При этом А., как об этом правильно указано в приговоре, так и не дал убедительного и аргументированного ответа на вопрос, что же помешало М. забрать остальные письменные документы, в том числе и сертификаты и технические условия на сухое молоко, копии подложных договоров, другие документы, принадлежавшие, в том числе, ЗАО "Компания Лагуна", а также все похищенные векселя Сбербанка РФ на общую сумму 680 000 руб.

Все доказательства, которые положены в основу приговора, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в совокупности, позволившая суду сделать правильный вывод о виновности А. в приготовлении к мошенничеству в крупном размере, в организации и совершении разбойного нападения на представителей фирмы "Компания Лагуна" Ч. и Т., в организации покушения на убийство этих двух лиц, в соучастии в убийстве Т.

Этот вывод суда основан на тщательном анализе доказательств, он соответствуют фактическим обстоятельствам и в приговоре подробно мотивирован.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности А., в совершении особо тяжких преступлений, второстепенной роли в приготовлении к мошенничеству, в одностороннем исследовании доказательств являются несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и в приговоре они опровергнуты.

Юридическая квалификация действий А. по ст. ст. 30 ч. 1 и 159 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ дана судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его роли в содеянном и всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"