ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 30-О02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2002 года, которым

П., <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в виде 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 13 500 рублей, по ст. 298 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в виде 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 22 500 рублей и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) минимальных размеров оплаты труда в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за клевету в отношении судей в связи с рассмотрением дел в суде и за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступления совершены в феврале - марте 2001 года в г. Черкесске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный П. утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав вмененных ему преступлений. Анализируя материалы дела, ссылается на его оговор допрошенными судом лицами. Указывает на то, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку не были проведены очные ставки и следственный эксперимент, обвинительное заключение не утверждено прокурором, в суде не была предоставлена ему возможность ознакомиться с материалами дела, государственное обвинение поддерживал ненадлежащий прокурор. Ссылается на необоснованность направления его на судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает на обстоятельства, устраняющие судью в рассмотрении дела. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 35 УПК РСФСР) судьей единолично могли быть рассмотрены уголовные дела определенной категории, подсудные районному (городскому) суду.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 36 УПК РСФСР, подсудные краевому, областному и приравненных к ним судам, не могли быть рассмотрены судьей единолично.

Учитывая, что настоящее уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ст. ст. 297 ч. 2 и 298 ч. 1 УК РФ, подсудно Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики, оно также не могло быть рассмотрено судьей единолично.

При таких данных, свидетельствующих о вынесении приговора в отношении П. незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, этот приговор подлежит безусловной отмене.

Что же касается поставленных в кассационной жалобе вопросов относительно окончательного решения дела в настоящем судебном заседании, то они при таких обстоятельствах не могут быть разрешены.

Однако указанные вопросы должны быть всесторонне, полно и объективно проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2002 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения П. оставить подписку о невыезде.