||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 49-о02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М., М.А., Б., И., адвоката Голубковой Л.Ф., законных представителей осужденных - И.Н., Б.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2002 года, по которому

М., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

М.А., <...>, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

И., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Б., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с М.А., законных представителей И.Н., Б.М., М.Р. в пользу К.Г. по 367 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Также постановлено взыскать в пользу К.Г. с М.А. 21000 рублей, М.Р. - 25000 рублей, Б.М. (в приговоре ошибочно указано Б.) - 21000 рублей, И.Н. - 18000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных М., Б., И., адвокатов Голубковой Л.Ф., Хурматуллина Ф.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М., М.А., Б., И. осуждены за разбойное нападение по предварительному сговору на потерпевшего К. с причинением последнему тяжкого вреда здоровью и незаконное завладение его автомашиной без цели хищения; М.А., Б. также признаны виновными в покушении на убийство потерпевшего, а М. в его убийстве.

Преступления совершены 31 октября 2001 года в районе д. Подлесная Белебеевского района Республики Башкортостан.

В судебном заседании М. вину признал полностью, М.А., Б., И. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный И. указывает, что он добровольно отказался от разбойного нападения и не совершал никаких действий в отношении потерпевшего; назначенное ему наказание является слишком суровым и не соответствует тяжести содеянного им. Просит смягчить наказание;

адвокат Голубкова просит приговор в отношении И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что необоснованно отвергнуты показания осужденных в судебном заседании о непричастности И. к преступлениям; нет доказательств, что осужденный имел умысел на угон автомашины потерпевшего; назначенное И. наказание слишком суровое;

законный представитель осужденного И. - И.Е. обращает внимание на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного;

осужденный Б. отмечает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и он не совершал действий, направленных на это; угон автомашины они не совершали, а просто отогнали ее с места происшествия, с целью сокрытия следов преступления, кроме этого, ст. 166 УК РФ подпадает под акт амнистии 2001 года. Просит приговор в части его осуждения по ст. 166 УК РФ отменить и смягчить наказание;

законный представитель осужденного Б. - Б.М. указывает, что нет доказательств умысла осужденного на убийство потерпевшего; сумма компенсации морального вреда, взысканная с нее, чрезмерно завышена. Просит смягчить наказание и уменьшить взысканную с нее сумму компенсации;

осужденный М.А. отмечает, что у него не было умысла на угон автомашины; ст. 166 УК РФ подпадает под акт амнистии 2001 года. Просит приговор в части его осуждения по ст. 166 УК РФ отменить и смягчить наказание;

осужденный М. обращает внимание на то, что суд не учел, что он осознал и раскаялся в содеянном, помог органам следствия и назначил слишком суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению осуждение М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина М., М.А., Б., И. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, на предварительном следствии М., М.А., Б. показали, что они и И. договорились совершить нападение на водителя автомашины, поскольку им нужны были деньги. Вчетвером они разработали план нападения, распределили роли, приготовили удавку и нож. Б. и М.А. также показали, что была и договоренность об убийстве водителя. 31 октября 2001 года они договорились с водителем К. отвезти их в д. Подлесная. Приехав туда, М. набросил на шею потерпевшего удавку и стал душить. М.А. и Б. в это время держали К. за руки и ноги, а И. наблюдал за обстановкой.

Когда водитель перестал сопротивляться его М., М.А., Б. перенесли в багажник, там М. увидел, что потерпевший подает признаки, взял у Б. нож и нанес им несколько ударов в шею К.

Затем они на автомашине уехали с места происшествия, но по дороге застряли, забрали из машины магнитолу, у водителя 70 рублей и скрылись.

На следующий день И. и Б. магнитолу продали, а деньги поделили на четверых.

Осужденный И. на предварительном следствии не отрицал договоренности с другими осужденными о нападении на водителя и наличии у них удавки и ножа.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Ш. показал, что И. должен был ему 1000 рублей.

Свидетель Е. показал, что в конце октября 2001 года осужденные в его присутствии высказывали намерение убить таксиста. Через несколько дней И. рассказал ему, что они убили таксиста.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от колото-резаных ранений шеи. Кроме этого, обнаружены признаки механической асфиксии.

Принимая во внимание показания осужденных об их договоренности на разбойное нападение и убийство, их действия на месте происшествия и в дальнейшем, суд сделал правильный вывод, что Б. и М.А. имели умысел на лишение жизни потерпевшего и принимали непосредственное участие в этом, но убийство не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. По этим же обстоятельствам суд обоснованно признал, что И. принимал участие в разбойном нападении.

Уголовный закон подразумевает под неправомерным завладением автомобилем захват последнего и поездку на нем. При этом, преступление считается оконченным с момента уведения транспортного средства с места нахождения.

С учетом этого, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными угона транспортного средства.

Амнистия не применяется, если наряду с преступлением, подпадающим под действие акта амнистии лицо совершило другие преступления, на которые действие акта об амнистии не распространяется.

Таким образом, к осужденным не может быть применено Постановление Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М.А., И., Б. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. Правильно также квалифицированы действия М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что непосредственно лишил жизни потерпевшего один М., следовательно, осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание М., М.А., Б., И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Размер компенсации морального вреда с каждого ответчика судом определен с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2002 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него, а также М.А., Б., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"