ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 1998 года

 

Дело N 59-Г98-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 1998 г. по кассационной жалобе В. на решение Амурского областного суда от 22 апреля 1998 г. дело по иску В. к ТОО "Новобурейское" о признании действий незаконными, к Г.А. и Г.О. о выселении и к директору ТОО "Новобурейское" Р. о возмещении морального вреда; по встречному иску администрации Бурейского района к В. о признании договора жилищного найма расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в связи с поступлением на работу директором совхоза "Новобурейский" семья В., состоявшая из трех человек, в 1984 г. заняла совхозную трехкомнатную квартиру <...> жилой площадью 58,1 кв. м, общей площадью 93,3 кв. м и была прописана в этой квартире без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В 1988 г. В. по переводу поступил на работу в Управление сельского хозяйства Бурейского района, расположенное в п. Новобурейский, в связи с чем по новому месту работы он поставил вопрос о предоставлении его семье жилого помещения в п. Новобурейский и о необходимости освобождения служебной жилой площади совхоза "Новобурейский" в с. Николаевка, указав в своем заявлении, что проживает в служебном жилом помещении совхоза. В 1992 г. Управлением сельского хозяйства В. была предложена трехкомнатная квартира <...>, построенном за счет средств Управления сельского хозяйства района для его работников.

В связи с тем что к тому времени в семье было уже трое детей, В. обратился с ходатайством к администрации района о предоставлении четырехкомнатной квартиры вместо указанной трехкомнатной квартиры <...>. В связи с этим обращением 14 апреля 1992 г. между районной администрацией и В. был заключен договор о том, что выделенную ему трехкомнатную квартиру В. передает в распоряжение администрации района, а администрация района обязалась предоставить его семье четырехкомнатную квартиру на втором этаже в строящемся 98-квартирном доме по ул. Лесной (т. 2 л.д. 52). Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию в договоре был указан - в 4 квартале 1993 г.

Своевременно дом по ул. Лесной построен не был, в эксплуатацию с недоделками он был принят лишь в июле 1996 г.

В 1994 г. семья В. распалась, после чего он и его бывшая жена обратились в суд с иском к администрации Бурейского района об обязании исполнить условия договора от 14 апреля 1992 г., но в связи с распадом семьи предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную на втором этаже в строящемся 98-квартирном доме по ул. Лесной в п. Новобурейский. Решением Архаринского районного суда Амурской области от 20 ноября 1995 г. иск В. и В.Л. был удовлетворен, причем из решения усматривается, что сдача дома в эксплуатацию планировалась в 1996 г., в связи с чем точный срок исполнения решения суд не определил, и что представитель районной администрации, признавая иск В., тем не менее просил закрепить измененные условия договора с В. судебным решением, поскольку сам истец свои требования изменял (т. 1 л.д. 34).

В июле 1996 г. после сдачи дома <...> в эксплуатацию жильцам были выписаны ордера и предложено устранить недоделки своими силами с предоставлением для этого материалов.

В.Л. ордер на трехкомнатную квартиру в этом доме получила, после чего, не вселяясь в нее, приватизировала, произвела отчуждение и 3 декабря 1996 г. выехала с детьми из кв. <...> на другое постоянное место жительства.

В. был также выписан ордер на однокомнатную квартиру <...> (т. 1 л.д. 37), который он не получил, требуя устранения строительных недостатков. Все его требования были выполнены, но от получения этой квартиры в декабре 1996 г. после выезда бывшей жены с детьми из с. Николаевка он отказался, ссылаясь на то, что у него образовалась новая семья, для которой предоставленная ему однокомнатная квартира мала, и попытался вселиться в кв. <...>, но не смог этого сделать, поскольку с 9 декабря 1996 г. в этой квартире проживает семья работника ТОО "Новобурейское" Г.А., состоящая из пяти человек.

В. обратился в суд с иском к ТОО "Новобурейское" о признании его действий незаконными, к Г.А. и Г.О. о выселении и к директору ТОО "Новобурейское" Р. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что он сохранил право на жилую площадь <...>, не давал обязательства по ее освобождению, с него по судебному решению взыскана квартплата и иные коммунальные платежи. Действия ТОО "Новобурейское" и его директора истец считает незаконными, поскольку вселение семьи Г. было произведено без надлежащего правового оформления и с нарушением его жилищных прав на эту квартиру.

Администрация Бурейского района предъявила к В. встречный иск о признании заключенного с ним договора найма <...> расторгнутым с момента предоставления ему и его жене квартир <...>, ссылаясь на то, что свои обязательства перед семьей истца районная администрация выполнила, а договор найма <...> с истцом подлежит прекращению в связи с выбытием всей семьи В. на другие места жительства.

Решением Амурского областного суда от 22 апреля 1998 г. иск В. был оставлен без удовлетворения, а иск администрации Бурейского района - удовлетворен.

В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом были достаточно полно выяснены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка доводам сторон.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые не только нормами жилищного законодательства, но и нормами гражданского законодательства.

Действительно, с момента вселения в установленном порядке <...> у всех членов семьи В-ко, в том числе и у В., в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР возникло равное право на жилую площадь в указанной квартире, которое может быть прекращено только в установленном законом порядке. В связи с этим довод В. о том, что до вынесения судом решения о прекращении его права на это помещение это право продолжало существовать, является обоснованным.

Вместе с тем именно обжалуемое В. решение и является решением полномочного органа, в данном случае суда, которым это право истца на законных основаниях прекращается.

Прекращение права истца на спорную жилую площадь <...> вытекает из обязательственных отношений, возникших у семьи В. с местной администрацией при заключении 14 апреля 1992 г. соглашения о замене трехкомнатной квартиры <...>, предоставленной семье истца в 1992 г. Управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру на втором этаже в строящемся 98-квартирном доме по ул. Лесной (т. 2 л.д. 52).

Предоставление семье истца в 1992 г. трехкомнатной квартиры <...> взамен кв. <...> было обусловлено переездом истца к новому месту работы и безусловно предполагало освобождение служебной жилой площади - <...>, на что сам истец ссылался при разрешении вопроса о предоставлении ему жилой площади в п. Новобурейский. То обстоятельство, что при предоставлении жилой площади в пос. Новобурейский семья В. была обязана освободить кв. <...>, Судебная коллегия признает очевидным и в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР в доказывании не нуждающимся, поскольку в силу ст. 89 ЖК РСФСР возникновение права на другое жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде влечет за собой прекращение такого права на другое жилое помещение в том же жилищном фонде, а в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР после прекращения трудовых отношений с владельцем служебного жилого помещения В. должен был со всеми членами семьи освободить кв. <...>.

Таким образом, соглашение семьи В. с местной администрацией о замене трехкомнатной квартиры <...>, предоставленной семье истца в 1992 г. Управлением сельского хозяйства района, на четырехкомнатную квартиру на втором этаже в строящемся 98-квартирном доме по ул. Лесной включало в себя и обязательство освободить кв. <...> при получении жилой площади в 98-квартирном доме по ул. Лесной в п. Новобурейский.

Это соглашение, имеющее признаки гражданско-правового договора, никем из семьи В. не только не было оспорено или расторгнуто, но, напротив, и В., и его жена в судебном порядке добились подтверждения этого соглашения в измененном виде. Именно об этом свидетельствует решение Архаринского районного суда Амурской области от 20 ноября 1995 г. об обязании районной администрации исполнить условия договора с В. от 14 апреля 1992 г. и предоставить истице с тремя детьми трехкомнатную квартиру, а истцу - однокомнатную на втором этаже в строящемся 98-квартирном доме по ул. Лесной в п. Новобурейский. Точный срок исполнения решения суд не определил, поскольку точные сроки сдачи дома в эксплуатацию тогда определить было невозможно.

Это решение подтвердило наличие двухсторонних обязательств между семьей В. и местной администрацией, в связи с чем оно обязательно к исполнению не только со стороны администрации района, но и со стороны всех членов семьи В. Указанное решение было исполнено администрацией Бурейского района, предоставившей В.Л. с детьми трехкомнатную квартиру <...> а истцу - однокомнатную квартиру <...> в этом же доме.

В.Л., получив ордер на трехкомнатную квартиру, приватизировав и продав ее, приняла исполнение обязательства администрации предоставить ей квартиру и исполнила свое обязательство по освобождению <...>, выехав из нее с детьми на другое место жительства. После этих действий В.Л. В. утратил возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения с местной администрацией об обеспечении его семьи жилой площадью и требовать сохранения за собой права на жилую площадь <...>, поскольку его право на жилую площадь в этой квартире неразрывно связано с имевшимся у членов его семьи правом на нее же и с правом его впоследствии бывшей жены на получение трехкомнатной квартиры <...>.

По частично исполненному администрацией района соглашению с семьей В-ко у В. возникло право на однокомнатную квартиру <...>. Доводы истца о том, что эта квартира требовала дополнительного ремонта, а также о том, что его семья увеличилась и после вселения в однокомнатную квартиру будет нуждаться в улучшении жилищных условий, правового значения для данного дела не имеют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оснований для освобождения истца от исполнения обязательства освободить со всеми членами его семьи, включая и бывших, кв. <...> после предоставления ему и его бывшей жене квартир <...> не было, суд правильно удовлетворил требования местной администрации о признании договора найма В. <...> расторгнутым в связи с возникновением у него права на другое жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда, приняв тем самым меры к исполнению В. его обязательства освободить кв. <...>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 22 апреля 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.