||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 г. N 46-О02-47

 

Судья Тукмаков П.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 года дело по кассационным жалобам обвиняемых К., К.В., адвоката Казачок О.Г. на постановление судьи Самарского областного суда от 22 марта 2002 года, по которому

Ж., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 26 сентября 2002 года;

К., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 28 сентября 2002 года;

К.В., 8 мая 1977 года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 3 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 4 октября 2002 года.

По этому же постановлению срок содержания под стражей продлен К.А., С., М. и отказано в продлении срока содержания под стражей С.В., постановлении в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи Самарского областного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К., Ж. и К.В. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Мера пресечения в отношении их избрана в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в том числе Генеральным прокурором Российской Федерации срок содержания под стражей продлен Ж. до 18 месяцев, то есть до 26 марта 2002 года, К. до 18 месяцев, то есть до 28 марта 2002 года, и К.В. до 18 месяцев, то есть до 4 апреля 2002 года.

Прокурор Самарской области возбудил ходатайство перед судьей Самарского областного суда о продлении предельного срока содержания под стражей обвиняемых.

Судья областного суда продлил срок содержания под стражей Ж., К., К.В., при этом указал, что ознакомление обвиняемых с материалами дела до истечения предельного срока содержания их под стражей невозможно с учетом большого объема уголовного дела - 25 томов, большого числа обвиняемых - 13 человек, которые не могут знакомиться с материалами дела одновременно, а также заявленных некоторыми обвиняемыми и защитниками ходатайств о предоставлении им по 100 часов для ознакомления с каждым томом уголовного дела. Также судья сослался на опасность преступлений, в которых обвиняются К., Ж., К.В., на их возможность воздействия на свидетелей, возможность скрыться от следствия и суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) обвиняемый К., а также его адвокат Казачок О.Г. указывают, что обвиняемому ограничивали реальное ознакомление с материалами дела, материалы о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без участия обвиняемых и защиты, нарушены требования ст. 97 УПК РСФСР, материалы уголовного дела для ознакомления представлены менее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, просят постановление судьи отменить и К. из-под стражи освободить.

Обвиняемый К.В. в кассационной жалобе указывает, что ходатайство прокурора незаконно, так как ознакомление с материалами дела не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, ходатайство рассмотрено без его участия и участия его защитника, чем нарушено право на защиту, просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.

Обвиняемый Ж. в жалобе указывает, что постановление основано на предположении, что он скроется от следствия, воздействует на свидетелей и т.д., ему реально не предоставлялось время на ознакомление с материалами дела и срок содержания под стражей продлен необоснованно, просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи о невозможности ознакомления обвиняемых с материалами дела до истечения предельного срока содержания их под стражей является правильным, учитывая количество обвиняемых и количество томов уголовного дела, а также требования отдельных обвиняемых о предоставлении значительного времени для ознакомления с каждым томом уголовного дела. В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалоб о специальном ограничении времени ознакомления с материалами дела.

Ст. 97 УПК РСФСР не предусматривает освобождение из-под стражи обвиняемого в случае представления материалов уголовного дела для ознакомления менее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Самарского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении К., Ж. и К.В. оставить без изменения, а их жалобы и жалобу адвоката Казачка О.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"