ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2002 г. N 45-о02-60
Председательствующий:
Швецова Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19
августа 2002 года в г. Москве кассационную жалобу осужденного К. на приговор
Свердловского областного суда от 29 января 2002 года, которым
К., <...>, русский, со средним
образованием, ранее судимый:
22 мая 2000 года по ст. 115 УК РФ к 1
году исправительных работ;
8 ноября 2000 года по ст. 116 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, наказание
отбыл 8 ноября 2000 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ К.
назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-нарколога;
постановлено взыскать с К. в пользу Ж.Е.
30000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение осужденного К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и
просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений Д., 1963 года
рождения, и последующем убийстве по тому же мотиву Ж., 1944 года рождения.
Преступления совершены 7 декабря 2000
года и 10 сентября 2001 года в гор. Лесной
Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный К.
указывает, что выводы органов следствия и суда основаны на косвенных
доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
частности, о систематическом избиении Ж. Основным доказательством ее убийства
суд признал показания психически больной на почве пьянства его матери, с
которой он постоянно конфликтовал. С. дал ложные показания в интересах
следствия, чему суд не дал оценки. Телесные повреждения у Ж. образовались не от
побоев, а от падения с кровати в результате ухудшения ее психического
состояния. Ее смерть наступила в его отсутствие, что вызвало у него шок, не
позволивший ему вовремя сообщить о случившемся в милицию. Об удушении
потерпевшей он узнал только в милиции. Признание в ее убийстве он написал по
просьбе работников милиции и прокуратуры, однако суд учел его, как
доказательство вины, несмотря на применение недозволенных методов ведения
следствия. О ножевых ранениях и других телесных повреждениях у потерпевшей Ж.
он узнал лишь в ходе следствия, ранение ей он мог причинить по неосторожности.
Избиение Д. и завладение деньгами не основано на доказательствах, показания
свидетеля К.Д. являются ложными, к смерти Д. он не причастен. Просит по его
жалобе принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности К. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Несмотря на отрицание К. своей
причастности к преступлениям в судебном заседании, его вина в приговоре обоснована
следующими доказательствами.
Из акта судебно-медицинского эксперта
видно, что непосредственной причиной смерти потерпевшей Д. явилось острое
малокровие вследствие колото-резаной раны правой половины шеи с повреждением
крупного кровеносного сосуда - правой наружной яремной вены и правой
подчелюстной артерии, сопровождавшихся сильным
наружным кровотечением;
на трупе установлены другие описанные в
акте и приговоре телесные повреждения различной степени тяжести и локализации
(т. 2 л.д. 4 - 11).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, труп потерпевшей Д. обнаружен в колодце городской ливневой
канализации неподалеку от парковой зоны отдыха завязанным в одеяло синего
цвета, с признаками насильственной смерти, выраженными гнилостными изменениями
в области всех частей трупа (т. 1 л.д. 73 - 79).
Данные протокола осмотра места
происшествия соответствуют показаниям свидетеля П. об обнаружении им в колодце
трупа женщины, завернутого в одеяло, на котором была надета кофта, а нижняя
часть была обнажена.
Свидетель Ч. показал, что 6 декабря 2000
года около 20 часов он с Д. пришли к К. для распития
спиртного. После ссоры с К. он ушел, а Д. осталась, поскольку спала, и больше
ее он не видел.
Приведенным доказательствам суд дал
оценку в совокупности с показаниями осужденного К. на предварительном
следствии, которые исследованы в связи с изменениями их в судебном заседании.
Из протокола явки К. с повинной от 12
октября 2001 года усматривается, что убил Д. путем нанесения ей удара ножом в
горло, после чего ее труп завернул в одеяло и сбросил в колодец на пустыре в
лесопарке (т. 2 л.д. 48 - 49).
Аналогичные показания об убийстве Д. К.
дал при его допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.
51 - 52, 55 - 57, 167 - 170), а более конкретные показания об избиении потерпевшей
Д. в указанных протоколах допросов соответствуют характеру установленных у нее
телесных повреждений.
По факту убийства потерпевшей Ж.
осужденный К. в судебном заседании показал, что он лишь обнаружил ее мертвой,
снял платье и обнаружил на ней множественные кровоподтеки. Утром он написал
явку с повинной, так как работники милиции убедили его, что, кроме него Ж.
никто убить не мог.
Суд дал оценку этим показаниям
осужденного и пришел к правильному выводу, что они опровергаются другими
доказательствами.
Из протокола явки с повинной по факту
убийства Ж. видно, что К. избил ее кулаками и ногами по голове и туловищу 30
августа 2001 года, это же сделал 10 сентября, а затем задушил Ж. (т. 2 л.д. 97 - 99).
Из протоколов допросов К. в качестве
подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании следует, что
он подробно рассказывал о том, как 10 сентября 2001 года он избил Ж., а затем
задушил ее путем сдавления шеи руками (т. *** л.д.
100, 101, 103 - 105, 107 - 108).
Из этих его показаний видно, что он рассказывал
о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только
лицу, его совершившему, и которые подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, в квартире, дверь в которую не имеет следов взлома, на кровати
обнаружен труп Ж. с множественными телесными повреждениями на различных частях
тела (т. 2 л.д. 82 - 90).
Из акта судебно-медицинской экспертизы
видно, что смерть Ж. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи руками; на трупе, кроме того, установлены другие
множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т.
2 л.д. 121 - 129).
Выводы данной экспертизы дополняются
заключением эксперта-криминалиста о механизме образования телесных повреждений
(т. 2 л.д. 134 - 138).
Приведенные выше доказательства, которые
в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимыми, опровергают доводы
осужденного К. в жалобе о его непричастности к убийству потерпевших. Его доводы
о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены
и подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах не вызывает
сомнений доказанность предъявленного К. обвинения по ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ и правильность юридической квалификации его действий.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по
делу не имеется.
Вместе с тем, принудительная мера
медицинского характера к К. применена с нарушениями
закона и подлежит исключению из приговора. Как видно из заключения нарколого-психиатрической экспертизы, несмотря на
поставленный вопрос о противопоказаниях такого лечения, ответа на него не дано,
в нарушение ст. 99 ч. 2 УК РФ наблюдение и лечение назначено у врача-нарколога,
а не психиатра. Такие нарушения закона свидетельствуют о невозможности
исполнения приговора в этой части.
Наказание К. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его
чрезмерной суровости. Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
29 января 2002 года в отношении К. изменить, исключить указание о назначении
ему на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ амбулаторного принудительного лечения и
наблюдения у врача-нарколога.
В остальном приговор оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
ИСТОМИНА Г.Н.
ВОРОЖЦОВ С.А.