||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 г. N 45-о02-57

 

Председательствующий: Измайлов Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Новоселовой Е.В. на приговор Свердловского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Б. в пользу У. 10 000 рублей компенсации морального вреда и 3141 рубль 80 копеек в пользу центральной городской клинической больницы N 23 г. Екатеринбурга за стационарное лечение потерпевшего в больнице.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимость исключить из вводной части приговора ссылку на прежнюю судимость Б., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений А., 1960 года рождения и покушении на убийство У. в связи с выполнением им общественного долга, совершенном неоднократно.

Преступления совершены 20 августа 2001 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Б. указывает, что преступлений он не совершал и осужден необоснованно. По делу допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона, неполнота предварительного следствия. Не проведено опознание изъятого ножа, который ему не принадлежит, не дано оценки отсутствию на нем, осужденном, следов крови потерпевших. Изъятие и осмотр ножа проведены без понятых, без которых также проведены осмотр места происшествия и его опознание, а суд не вызвал в суд понятых и дополнительных свидетелей для проверки его доводов. При задержании он был избит работниками милиции, недозволенные методы применялись и в ходе следствия, однако данное обстоятельство судом не проверено и оценки не получило. Не допрошены свидетели в подтверждение его алиби. Не приняты во внимание показания потерпевшего по описанию в судебном заседании примет преступника, не учтены данные о личности потерпевшего, состоявшего на учете у психиатра, очных ставок его со свидетелями и потерпевшим не проводилось, не проверена версия о причастности к преступлению других лиц. Его показания судом искажены, доказательства виновности сфальсифицированы. Приговор просит отменить и оправдать его за недоказанностью участия в содеянном или дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Новоселова Е.В. считает приговор в отношении Б. незаконным и необоснованным. Допущены существенные нарушения закона при опознании Б. и при осмотре места происшествия, проведенном без понятых, что суд не проверил и не дал оценки, заключения судебных экспертиз носят предположительный характер, в доказательствах имеются существенные противоречия. Необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля Л., чьи показания имеют существенное значение по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Б. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего У. следует, что 20 августа 2001 года около 23 часов он находился на автобусной остановке "7 ключей" вместе с А.А. и его сыном. Там же в составе пьяной компании находился Б., который вел себя вызывающе, громко кричал о своем освобождении из колонии, ругался нецензурной бранью. Вскоре мужчина и женщина ушли, а Б. стал провоцировать ссору, угрожая расправой с помощью местных ребят. А. предложил ему успокоиться, и они хотели сесть в подошедший трамвай, но Б. подскочил к ним с ножом, которым нанес удары ему и А., последний упал, а он почувствовал боль в левой части груди. Осужденного он хорошо запомнил по внешнему виду и голосу.

Аналогичные показания дал свидетель А.А., который также хорошо запомнил Б., и потерпевшая А.О. с его слов.

Свидетель З. в судебном заседании и свидетель Б.Б. на предварительном следствии (л.д. 44 - 45) дали показания, опровергающие доводы осужденного о его алиби.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 286 УПК РСФСР, усматривается, что сожитель Б. около 22 часов должен был встретить ее на остановке "7 ключей", но не встретил, не оказалось его и дома. Она не обнаружила кухонного ножа, который обычно находился в столе. После 23 часов она пошла на остановку и увидела лежавшего на земле мужчину, а от продавца киоска узнала, что его убил ее сожитель Б. Она вернулась домой, где находился уже осужденный, который не открывал дверь и что-то кричал. Вскоре его задержали работники милиции (л.д. 39 - 41).

Свидетель П. со слов раненого У. подтвердил его показания о его ранении и убийстве А., труп которого лежал на остановке. По его описанию был установлен Б., которого задержали в квартире, где обнаружили кухонный нож со следами крови на клинке, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26 - 29).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением дуги аорты, околосердечной сорочки, верхней доли левого легкого, 2 и 3 ребер, пристеночной плевры (л.д. 84 - 90).

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего У. установлено проникающее ранение мягких тканей передней стенки грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 103 - 104).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятом в квартире Б. ноже обнаружена кровь человека, которая может принадлежать каждому из потерпевших (л.д. 108 - 111), а медико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что колото-резаная рана у А. могла быть причинена указанным выше ножом.

Судом проверена достоверность и допустимость приведенных выше доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, не вызывающие сомнения.

Доводы в жалобах осужденного и адвоката о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, не соответствуют действительными и являются несостоятельными.

Их доводы в жалобах о недозволенных методах ведения следствия не нашли по делу никакого объективного подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, все изложенные в жалобах доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли соответствующее разрешение в приговора, а достаточность, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ является законной и обоснованной, квалифицирующие признаки данных норм уголовного закона, мотив содеянного и прямой умысел на убийство в приговоре мотивированы достаточно полно.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд правильно указал, что судимость у Б. погашена с аннулированием всех правовых последствий, но в то же время во вводной части приговора необоснованно указал на прежнюю судимость Б., а поэтому данная ссылка на судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости им ранее.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"