ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года

 

Дело N 15-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 года материалы по частной жалобе Ш. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2002 года, которым отказано в принятии ее иска к судье Ленинского районного суда г. Саранска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судья Ленинского районного суда г. Саранска Д. в вынесенных ею процессуальных документах распространила сведения, не соответствующие действительности и умаляющие ее, истицы, честь и достоинство.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2002 года в принятии заявления Ш. отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе последняя просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его по существу правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вина судьи, на незаконность решений которой ссылается заявительница, в причинении ею при осуществлении правосудия вреда вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судье следовало отказать Ш. в принятии заявления не по п. 7, а по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть установлена иным соответствующим судебным решением.

В связи с чем Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего постановления.

На основании изложенного, учитывая, что Ш. по существу отказано в принятии заявления, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.