||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года

 

Дело N 14-В02пр-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Воронежского областного суда от 08.10.2001, которым отменены судебные постановления по делу по иску С.Т.Н. к С.В.Д. и С.Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.Т.Н. является собственницей 1/6 части домовладения <...>, состоящей из комнаты площадью 11,2 кв. м. По договору дарения от 28.07.98 собственница другой 1/6 части данного домовладения С.В.Д. подарила принадлежащую ей долю, состоящую из комнаты площадью 10,1 кв. м, С.Е.И.

С.Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 11,2 кв. м со стороны ответчиков С.В.Д. и С.Е.И., проживающих в смежной комнате площадью 10,1 кв. м.

Решением федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 27.11.2000 исковые требования С.Т.Н. полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08.02.01 это решение в части вселения С.Т.Н. оставлено без изменения, в остальной части оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 10.05.01, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 10.06.01, в иске С.Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 08.10.01 указанные судебные постановления отменены, решение федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 27.11.2000 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене данного постановления президиума как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест. Как видно по материалам дела, протест внесен в президиум Воронежского областного суда 22.09.01. При этом стороны не извещались о времени и месте рассмотрения протеста. Копии протеста сторонам не направлялись.

В надзорной жалобе С.Е.И. указывает, что о принесении протеста в порядке надзора и о времени и месте его рассмотрения она не извещена, в связи с этим не имела возможности представить свои доводы и возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.99 N 6-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста, то права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, они были лишены возможности представить свои объяснения по делу.

С учетом указанных обстоятельств постановление президиума Воронежского областного суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а протест - направлению на новое надзорное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Воронежского областного суда от 08.10.2001 отменить, протест направить на новое надзорное рассмотрение в президиум того же суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"