ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2002 года

 

Дело N 14-В02пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение федерального суда Центрального района г. Воронежа от 26.10.01 и постановление президиума Воронежского областного суда от 28.01.2002 по делу по иску Д. к ГУВД Воронежской области о взыскании единовременного пособия в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине получения военной травмы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Масаловой Л.Ф. о его обоснованности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ГУВД Воронежской области о взыскании единовременного пособия, указав, что 18 декабря 2000 г. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции", причиной увольнения послужила военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. При обращении к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ему было отказано по причине отсутствия денежных средств.

Решением федерального суда Центрального района г. Воронежа от 26.10.01 с ГУВД Воронежской области в пользу Д. взыскано единовременное пособие в размере 163643 руб. и госпошлина в сумме 3246 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Протест прокурора Воронежской области на это решение суда постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.10.02 отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Размер денежного содержания определен п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.99 N 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Удовлетворяя заявленные Д. требования и производя расчет пособия, суд руководствовался ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данная статья определяет, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию также и процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством РФ. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием. Таким образом, сумма единовременного пособия определена судом неправильно.

Кроме того, президиумом Воронежского областного суда в нарушение требований ст. 325 ГПК РСФСР не извещены стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, им не направлены копии протеста.

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение федерального суда Центрального района г. Воронежа от 26.10.01 и постановление президиума Воронежского облсуда от 28.01.2002 отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.