ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 1993 года

 

(извлечение)

 

В июле 1991 г. Н. обратился с иском к кафе "Спутник" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В заявлении он указал, что работал в кафе охранником и приказом администрации от 15 июня 1991 г. был уволен с работы по п. 1(1) ст. 33 КЗоТ (от редакции - в настоящее время пункт утратил силу) в связи с достижением пенсионного возраста. Действительной же причиной увольнения явилось преследование за критику.

Решением Якутского городского народного суда от 15 января 1992 г. Н. восстановлен на прежней работе со взысканием за время вынужденного прогула 1953 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение в части восстановления Н. на работе оставлено без изменения, а в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула отменено ввиду неполного выяснения обстоятельств дела с направлением его на новое рассмотрение.

Решением Якутского городского народного суда от 4 июня 1992 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в иске Н. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлен без удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решения и кассационного определения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения от 4 июня 1992 г. и последующих судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 августа 1993 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что во время вынужденного прогула Н. работал председателем кооператива "Юрист", где получал заработную плату, превышающую средний заработок по месту работы, с которой он был незаконно уволен. Однако при этом не было учтено, что по смыслу ст. 213 КЗоТ зачету подлежит заработная плата, полученная в другой организации за работу, на которую истец поступил после незаконного увольнения.

Если же истец до увольнения одновременно работал в другой организации, где также получал заработную плату, оплата времени вынужденного прогула должна производиться на общих основаниях. В противном случае работник необоснованно был бы лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой был незаконно уволен.

Из материалов дела следует, что Н. работал в кафе "Спутник" ночным охранником, с 1988 года одновременно работал в кооперативе "Юрист", что законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах судебные постановления об отказе в иске Н. нельзя признать законными и обоснованными.