||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2002 года

 

Дело N 11-Г02-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. дело по иску К. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен. В обоснование иска указано на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен в запас с 17 марта 1992 года с должности секретаря партийной комиссии при политическом отделе Казанского высшего командно-инженерного училища Ракетных войск имени маршала артиллерии М.Н. Чистякова. С 18 марта 1992 года ему назначена пенсия. Однако при назначении пенсии Военным комиссариатом Республики Татарстан допущена ошибка в определении должностного оклада. Неправильное определение его должностного оклада привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. В результате чего он с марта 1992 года недополучал положенную ему пенсию. В связи с этим истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан неполученную часть пенсии с учетом индекса потребительских цен в Республике Татарстан, пени за каждый день просрочки, всего в размере 1041615 руб. 38 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб., поскольку в результате виновных действий ответчика понес нравственные страдания. Разницу неполученной пенсии взыскать за период с 1 апреля 1992 г. по 31 мая 2001 года, так как с 2001 г. по 2002 год ему сделали перерасчет пенсии.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан иск К. не признал и пояснил, что действительно при назначении ему пенсии его должностной оклад определен неправильно. Однако в этом вины Военного комиссариата Республики Татарстан не имеется. Должностной оклад истца определен исходя из его расчетной книжки. Поскольку должностной оклад истца при назначении пенсии был определен неправильно, за прошедший год пенсия истца пересчитана и ему выплачена не полученная им часть пенсии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Казанского филиала Военного артиллерийского университета иск К. не признал и пояснил, что артиллерийский университет назначением пенсии не занимается, а потому к данному спору названный университет отношения не имеет.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. иск К. удовлетворен частично. Взыскана с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу К. своевременно не полученная часть пенсии в размере 15874 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной К., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ему не возмещен имущественный ущерб, включая убытки с учетом индекса потребительских цен и моральный вред, полагает, что судом первой инстанции в этой части неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 6 декабря 2000 года), пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как видно из материалов дела, истец из Вооруженных Сил СНГ уволен в запас по сокращению штатов с 17 марта 1992 года. С указанного времени ему назначена пенсия. При этом должностной оклад при назначении ему пенсии Военным комиссариатом Республики Татарстан определен в размере 2210 рублей, исходя из записи в разделе N 14 его расчетной книжки. На момент обращения истца в суд размер пенсии составлял 1561 руб.

В судебном заседании истец согласился с порядком расчета размера неполученной пенсии и ее размером в сумме 145 руб. 64 коп. Эта сумма подтверждена приведенным в решении расчетом суда. Должностной оклад истца с учетом индексации на данный момент составляет 929 рублей, оклад по воинскому званию 660 рублей, процентная надбавка за выслугу лет 556 руб. 15 коп., месячная стоимость продовольственного пайка 603 руб. 33 коп. Итого 2753 руб. 48 коп. Размер пенсии истца составляет 62% от 2553 руб. 48 коп., то есть 1707 руб. 16 коп. До пересмотра должностного оклада истца сумма его пенсии в месяц составляла 1561 руб. 52 коп. Таким образом, судом правильно определена разница между новыми и прежними размерами пенсии, составляющая 145 руб. 64 коп (1707 руб. 16 коп. - 1561 руб. 52 коп. = 145 руб. 64 коп.). За период с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года истцу выплачена разница в пенсии в размере 1747 руб. 68 коп. Следовательно, разница между новым и прежним размером пенсии подлежит взысканию, за период с 1 апреля 1992 года по 31 мая 2001 года (109 месяцев) составит (145 руб. 64 коп. х 109) 15874 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеприведенной части является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется. Истец в кассационной жалобе соглашается с расчетом суда как с базовым, утверждая, однако, что суду следовало индексировать сумму недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Что касается отказа в иске о компенсации морального вреда, то решение суда в этой части также является правильным, поскольку неправильным назначением истцу пенсии были нарушены его имущественные права, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав.

Судом правильно отказано истцу в иске о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку законом не установлена неустойка за неполную выплату пенсии, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Кроме этого в исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с недоплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен. В этой связи к материалам дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты пенсии истцу (л.д. 101 - 103).

Свой отказ в иске в этой части суд мотивировал тем, что неполученная часть пенсии истцу взыскивается с учетом индексации, начиная с 1992 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не проиндексировал взысканную сумму по индексу потребительских цен. В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные К. денежные суммы утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило ему убытки, которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсии.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (далее - Закон) индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РФ по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Наблюдение за изменением потребительских цен осуществляет специальная государственная служба, действующая в составе республиканских и местных статистических органов (ст. 3 Закона).

Таким образом, суд неправильно истолковал материальный закон и пришел к необоснованному выводу об отказе в индексации недополученной пенсии по правилам Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", что на основании п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 года в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"