||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2002 года

 

Дело N 5-Г02-107

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2002 г. частную жалобу представителя фирмы "SCT International d.d." М. на определение Московского городского суда от 3 июля 2002 г., которым приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г. по делу N 212/2000, 248/2000, обязавшее фирму "SCT International d.d.", Любляна, Словения, уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", Москва, Россия, 50000 долларов США неустойки и 9421,50 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснения представителя фирмы "SCT International d.d." М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" П., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 ноября 2001 г. по делу N 212/2000, 248/2000 обязана фирма "SCT International d.d.", Любляна, Словения, уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой", Москва, Россия, 50000 долларов США неустойки и 9421,50 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ-53 Мосводоканалстрой" обратилось в суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "SCT International d.d." М. просит отменить это определение. Частная жалоба обоснована тем, что фирма находится в Республике Словения, ее имущества в г. Москве не имеется, поэтому Московский городской суд не вправе был рассматривать дело. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлены в ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Ни одного основания, предусмотренного в этой статье, должником не указано.

Довод о том, что Московский городской суд не вправе был рассматривать дело, поскольку фирма "SCT International d.d." находится в Республике Словения и у нее нет имущества в г. Москве, не является поводом к отмене решения городского суда.

В судебном заседании было выяснено, что в Российской Федерации было зарегистрировано представительство фирмы "SCT International d.d.", которое предоставляло в ИМНС N 38 г. Москвы налоговые декларации.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 3 июля 2002 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы "SCT International d.d." М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"