||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 81-о01-180

 

Председательствующий: Адамович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных И., И.В., адвокатов Малиной Р.В., Бакатиной Н.С. - в защиту интересов осужденного И.В., возражениям потерпевшей М.Л. на кассационные жалобы осужденных И., И.В., адвоката Малиной Р.В., - в защиту интересов осужденного И.В., на приговор Кемеровского областного суда от 26 июля 2001 года, которым

И., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, работавший в ОАО "Томусинская автобаза" слесарем, проживавший по адресу: <...>, не судим:

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.В., <...>, татарин, образованием 10 классов, холостой, учащийся 11-го класса, проживавший по адресу: <...>, не судим:

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И., И.В. осуждены за то, что они совершили:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку М., 1985 года рождения, с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Д., Х., М.П., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.

Преступления И., И.В. были совершены в городе Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый И. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего М. и убийства последнего в судебном заседании виновным себя не признал, а по эпизоду грабежа в отношении потерпевших Д., Х., М.П. виновным себя признал полностью.

Подсудимый И.В. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего М. в судебном заседании виновным себя признал полностью, а по эпизоду убийства потерпевшего М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, т.к. в период предварительного следствия не были допрошены свидетели Ш., И.С., которые находились с ним до и после убийства М.

Вместе с ними находился Р., который был допрошен на следствии, в суде его показания оглашены, однако они не соответствуют действительности, потому что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом суд необоснованно в приговоре сослался на эти показания.

Грабежа в отношении потерпевшего Д. он не совершал, только попросил у него посмотреть куртку, которую передал Р., а последний с этой курткой убежал, т.е. обманным путем завладел курткой, просит приговор суда в этой части изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" на ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В грабеже М. он, И., участия не принимал, это сделал И.В., который на следствии дал неправильные показания, оговорил его И.

Наказание ему, И., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность и судом необоснованно ему не была применена ст. 64 УК РФ

Учитывая, изложенное осужденный И. просит приговор суда в отношении него отменить дело направить на дополнительное расследование.

Помимо этого И. считает, что суд необоснованно при осуждении за грабеж вменил ему неоднократность, а при убийстве М. квалифицирующий признак с целью скрыть другое преступление, т.к. убийства потерпевшего он не совершал.

Осужденный И.В. с приговором суда не согласен, т.к. в первоначальной стадии предварительного следствия были нарушены требования УПК РСФСР, потому что в первоначальной стадии предварительного следствия со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психическое воздействие, в результате чего он дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

Никакого убийства он, И.В., не совершал, ножа у него не было, перед выездом на место происшествия работники милиции предупредили его, чтобы не менял показания, он испугался и подтвердил недостоверные показания, которые давал под диктовку работников милиции.

По указанию И. он совершил грабеж, отобрал у М. куртку, дальнейших событий он, И.В., не помнит, убивать М. не было за что, да и нечем, при убийстве он находился на месте происшествия, т.к. И. предупредил его, если он уйдет, то его постигнет та же участь, что и М.

Исходя, из изложенного осужденный И.В. просит приговор суда в отношении него отменить.

- Адвокат Малина Р.В., не оспаривая квалификации действий И.В. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ, с обвинением его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ не согласна, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допрос производился без матери, в комнату, где находился И.В. входил адвокат Овчаренко А.В., который вскоре оттуда вышел, хотя производился допрос И.В.

Именно в это время была написана явка с повинной И.В., которая легла в основу первых признательных показаний, при этом в протоколе допроса имеется подпись адвоката Овчаренко А.В., якобы в присутствии которого проводился допрос.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между И. и И.В. на убийство М., поэтому суд исключил этот квалифицирующий признак.

Отсутствуют доказательства о нахождении ножа в руках И.В., следствием и судом не установлена согласованность действий И. и И.В., в процессуальных документах не отражено от чьих действий наступила смерть М., хотя нож был в руках у И. который оговорил И.В.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В судебном заседании И. отказался давать показания, а И.В. дал подробные правдивые показания, однако судом они необоснованно не были приняты во внимание, просит приговор суда в отношении И.В., осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д"; 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ отменить.

- Адвокат Бакатина Н.С., в защиту интересов осужденного И.В. указывает, что с приговором суда в отношении И.В., в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Предварительное и судебное следствие были проведены с нарушением требований ст. ст. 20, 69, 70 УПК РСФСР, потому что следствием и судом не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также установлению и оценке обстоятельств дела, оправдывающих И.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора неправильно положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Расследование эпизода в части убийства потерпевшего М. проведено неполно, необъективно, с нарушением действующего законодательства, вопреки требованиям ст. 205 УПК РСФСР не дано никакой оценки показаниям И.В. на предварительном следствии, не указаны доводы, приводимые им в свою защиту.

И.В., первоначально, допрошенный на предварительном следствии утверждал, что нанес не менее двух ударов ногой по ножу, находящемуся в теле М., однако следствием И.В. необоснованно было вменено гораздо большее нанесение ударов ножом М., хотя И.В. пояснял, что стоял рядом с И., ничего не делал.

В деле отсутствуют данные о проверке показаний И.В. о том, что он убийства М., не совершал, показания же И. в этой части противоречат показаниям лиц, допрошенных судом по этому эпизоду.

Следствием и судом необоснованно отвергнуты показания И.В. о том, что он боялся И., его неоднократных угроз, не смог противостоять его действиям и сообщить в органы милиции о случившемся.

Учитывая вышеизложенное адвокат Бакатина Н.С. просит приговор суда в отношении И.В., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных И., И.В., адвоката Малиной Р.В., - в защиту интересов осужденного И.В., потерпевшая М.Л. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, просит приговор суда в отношении И., И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных И., И.В., адвокатов Малиной Р.В., Бакатиной Н.С. - в защиту интересов осужденного И.В., возражений потерпевшей М.Л. на кассационные жалобы осужденных И., И.В., адвоката Малиной Р.В., - в защиту интересов осужденного И.В., выслушав И., адвоката Бакатину Н.С., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении И., И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении И., И.В. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных И., И.В. адвокатов Малиной Р.В., Бакатиной Н.С. - в защиту интересов осужденного И.В., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

- И.В. в судебном заседании показал, что 10 января 2000 года в 18-м часу они вместе с И. пришли в квартиру к знакомой П., где на двоих распили бутылку водки, после этого он и И. пошли на улицу, при этом он одел на себя куртку-ветровку, принадлежащую П.

Во дворе дома N 13 по ул. Юности встретили ранее незнакомого М., при этом И. сказал, что у М., хорошая куртка и ее нужно снять, он, И.В., подошел к М., и ударил его кулаком по голове, затем он завел М., в подъезд дома, где снял с него кожаную куртку, а имевшуюся на себе куртку-ветровку дал М.

И. в это время стоял в стороне, когда вышли все из подъезда, то И. и М. пошли в сторону железнодорожной станции он, И.В., шел следом за ними, по дороге И. спрашивал у М., расскажет ли он о том, что с него сняли куртку, М. отвечал, что не расскажет, они прошли от дома около 1.000 метров и пришли на реку Томь.

Зачем они шли туда он у И. не спрашивал, на льду реки И. заставил М. прыгать, а затем достал складной нож типа "бабочка" и ударил им несколько раз М. в область груди, М. стал убегать, И. догнал М. и привел назад он, И.В., снял с М. куртку-ветровку и вязаную шапку.

Когда М. перестал двигаться, то он с И. присыпали его снегом и ушли, похищенные вещи: кожаную куртку и вязаную шапку он принес на квартиру к П., 11 января 2000 года И. пришел к П., и забрал кожаную куртку себе.

Суд правильно отметил в приговоре, что И.В. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И.В. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никакого воздействия на него не оказывал.

- Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 10 января 2000 года в 18 часов она находилась дома у своей знакомой П., куда пришли И. и И.В., после распития спиртного И. позвал И.В., пойти с кем-то разобраться И.В., согласился, при этом, одел на себя куртку-ветровку П., так как его куртка сковывала бы движения при возможной драке.

Около 19 часов И. и И.В. ушли, их долго не было и она вместе с П., искали их, но не нашли, около 22 часов И.В., пришел домой к П., одет он был в куртку П., под курткой была кожаная куртка с множеством замков и карманов, вязаная шапочка, И.В., пояснил, что куртка И. и он ее заберет, а шапочка ничья.

Потом И.В. рассказал, что он вместе с И. на улице встретили парня, как потом оказалось М., И. предложил снять куртку с этого парня, И.В. согласился и они сняли с него куртку, потом И. предложил повести парня на реку Томь, с целью попугать, чтобы тот не рассказал, что с него сняли куртку, на льду реки они парня убили.

Показания К. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку их они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, эти показания они давали добровольно, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины И., И.В. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших М.Л., Д., Х., М.Н., свидетелей М.М., М.Д., К.А., П., Р., А., И.А., Р., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И., И.В. совершили: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему М., убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку М. 1985 года рождения, с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Об умысле И., И.В. направленном на убийство потерпевшего М., свидетельствуют их фактические действия.

Так они, И., И.В. нанеся удары, не менее 30, руками, ногами, тупым ножом потерпевшему М., в жизненно важные органы: грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть М., желали и сознательно допускали ее наступления, при этом они понимали и сознавали, что своими действиями причиняют М. особые страдания и мучения, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, грабеж.

Кроме того, И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Д., Х., М.П., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.

Во время этого убийства И., И.В. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего М., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего М.

Психическое состояние И., И.В. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, И., И.В., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное и судебное следствие были проведены с соблюдением требований ст. ст. 20, 69, 70 УПК РСФСР, следствием и судом были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д"; 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ, И.В., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д"; 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении И., И.В., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2001 года в отношении И., И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"