||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 78-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Похил А.И.

судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. кассационные жалобы осужденных Л., Б., адвоката Шидловского В.П., на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2002 года, по которому

Л., <...>, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 руб.; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Шмелевой Т.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда осуждены: Л. за умышленное причинение тяжкого вреда Г., а Б. за убийство Г., а также за публичное оскорбление представителя власти С. при исполнении тем своих должностных обязанностей - помощника дежурного 22 отдела милиции.

В кассационных жалобах: Б. просит о смягчении наказания и указывает, что не осознавал содеянного и был невменяем; раскаивается в содеянном.

Л. и в его защиту адвокат Шидловский просят о пересмотре приговора и смягчении наказания и указывают, что приговор является необоснованно суровым, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, что у Л. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которому нанес не сильные удары, а затем никаких действий не предпринимал. Суд не умысел, что потерпевший пришел к Л. уже с повреждениями на голове, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и семейное положение.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Л. и Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Л. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда и то, что он наносил не сильные удары, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Сам Л. в суде подтвердил, что нанес Г. несколько ударов кулаком в лицо, в том числе и лежащему на полу, когда тот пытался подняться. Эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л. о том, что Л. 3 раза ударил Г. в лицо, он ушел спать, а ночью его разбудил Л. и сказал, ударил ногой Г. и у того пошла кровь. Пройдя на кухню он увидел лежащего на полу Г., на лице у которого была кровь. По заключению судмедэксперта, повреждения у Г. головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью могли образоваться как от одного, так и от совокупности ударов. Данных о том, что потерпевший пришел с повреждениями на голове, по делу не установлено и эти доводы Л. являются надуманными.

Осужденный Б. в суде показал, что в ходе ссоры Л. нанес несколько ударов кулаком в лицо Г., в том числе и лежащему на полу, а когда Г. стал ругаться на него, то и он нанес 8 ударов ногой в грудь лежащему на полу Г.

По заключению судмедэксперта смерть Г. последовала от острой кровопотери в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, эта травма по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью и между этой травмой причиной смерти имеется причинная связь; следы крови на джинсах и ботинках Б. могли образоваться в результате контактов ткани джинсов и поверхности ботинок с поверхностью, на которой имелась несвернувшаяся кровь; на обоих ботинках (в носовой части) Б. обнаружены пятна крови, в которых имеется кровь Г.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз Л. и Б. хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают и не страдали в период инкриминируемых им деяний, а находились в состоянии простого (непатологического) опьянения, могли и могут осознавать в полной мере характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому они обоснованно признаны судом вменяемыми, а доводы Б. о том, что он не осознавал содеянного опровергнуты доказательствами по делу.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Л. и Б. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 373 - 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2002 года в отношении Л. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"