||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 46-о02-72

 

Предс.: Романов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего; Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных К., К.П., адвокатов Синетовой А.Ю., Лесничего А.А., Мирошник А.В. на приговор Самарского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок по ст. 167 ч. 2 УК РФ 4 года; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ 4 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ - 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - пожизненное лишение свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ - 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К.П., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Д., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ 4 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК Ф - 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., К.П. и Д. осуждены за убийство А., сопряженное с разбоем и за разбойное нападение на последнего с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Кроме того, Д. и К. осуждены за кражу чужого имущества, а последний еще и за убийство В., сопряженное с разбоем, убийство Ш. в ходе ссоры, вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления и за похищение официальных документов.

Преступления совершены в период времени с 8 июня 2001 года по 14 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и в обоснование просьбы приводит следующие доводы.

За убийство Ш. и кражу ее имущества он осужден необоснованно, поскольку данных преступлений не совершал. Убийство Ш. совершил Д., о чем сам ему рассказал и показал место захоронения трупа. Его доводы о наличии у него алиби, судом не проверялись.

Не согласен с квалификацией его действий, связанных с убийством В., т.к. умысла на хищение автомашины у него не было, он ею воспользовался, чтобы доехать до дома. Убийство потерпевшего совершил вследствие того, что возникла ссора по поводу оплаты проезда и В. направил на него пистолет, а он вынужден обороняться. Убийство А. он не совершал, данное преступление совершил Д., когда они вышли из машины. Своего брата и Д. в совершение преступлений не вовлекал и не знал, что Д. - несовершеннолетний.

Что касается его признательных показаний, то они от него получены в результате применения физического и психического насилия и факт применения насилия зафиксирован в заключении судмедэкспертизы.

Адвокат Мирошник А.В. в защиту К. по существу, приводит в жалобе те же доводы, что и сам осужденный и полагает, что по эпизоду, связанному с убийством В. содеянное следует переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 и ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ, а также с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку способ, которым была уничтожена автомашина, нельзя признать общеопасным.

Осужденный К.П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что за убийство и разбой осужден необоснованно, поскольку умысла на лишение жизни А. у них не было. Когда он и брат вышли из машины, там оставался Д. и что он делал неизвестно, но потерпевший был жив в момент их ухода. Полагает, что содеянное следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. данное преступление, по показаниям брата, совершили они с Д.

В защиту К.П. адвокат Лесничий А.А. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, ссылаясь на то, что машина была уничтожена хотя и путем поджога, но в безлюдном месте, на берегу озера и вдали от строений, вследствие чего способ преступления не являлся общеопасным.

Кроме того, по мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

Адвокат Синетова А.Ю. просит о смягчении Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не учел в полной мере при назначении наказания данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления под влиянием взрослого лица.

Потерпевшие Ш., А.Р. и А.С. в возражениях на жалобы просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, за исключением осуждения К. и К.П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, сами сужденные при проведении предварительного следствия, а Д. и в судебном заседании, дали самые подробные признательные показания относительно места, времени, способа, мотивов, роли каждого в совершении преступлений.

Суд первой инстанции после всестороннего и объективного исследования этих показаний, обоснованно признал их достоверными, поскольку они в деталях согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, по эпизоду с Ш., признательные показания К. подтверждены показаниями Д. - очевидца преступления, из которых видно, что в ходе ссоры К. достал из трико шнурок и задушил им Ш., попросил его помочь закопать труп. Он согласился. У знакомого взял лопату и они вернулись на место, где К. снял с убитой золотые браслет и серьги, которые сдал в ломбард по чужим документам.

Из показаний свидетеля Ш.И. усматривается, что в начале июня 2001 года к нему на стадион приходил Д. и просил лопату, которую вскоре вернул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием К., последний указал место захоронения трупа Ш., где труп и был обнаружен.

Согласно протоколов опознания Я. и Ф. опознали К. и Д., которые с ними и с Ш. были ночью 8 июня 2001 года, а Д. опознал шнурок от спортивных брюк К., которым была задушена Ш.

По эпизодам с В. и А., согласующиеся между собой, признательные показания осужденных, подтверждены данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей Ч., Д.Т., М.

Приведенными доказательствами, в их совокупности, полностью опровергаются доводы жалоб К., К.П. и их защитников, изложенные выше.

Доводы К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда, в этой их части, судебная коллегия находит обоснованными.

К.П. - родной брат К., а Д. с ним учился и внешне, как установил суд, выглядит как несовершеннолетний.

К.П. и Д. были вовлечены в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний им материального вознаграждения.

При таких данных, подтвержденных показаниям самих осужденных, которые суд признал достоверными, К. обоснованно осужден и по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что автомашиной ВАЗ-2101, стоимостью 16 тыс. руб., принадлежащей В., К. завладел путем разбойного нападения и эти его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация его действий еще и по ст. 167 ч. 2 УК РФ является излишней, т.к. в данном случае уничтожение автомашины - способ распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим приговор в части осуждения К. по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признавая К.П. виновным в уничтожении автомашины В., суд не привел в приговоре никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что осужденный выполнял какие-либо действия, подпадающие под действие ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Сам он вину в совершении данного преступления никогда не признавал, К. и Д. также не уличали его, а поэтому приговор в этой части следует отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Действия Д. по данному эпизоду обвинения подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, как правильно указывается в жалобах, сам по себе факт уничтожения чужого имущества путем поджога в безлюдном месте и вдали от строений, нельзя признать общеопасным способом, о котором идет речь в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, действия К. подлежат переквалификации с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с тем, что похищенные им документы являются не официальными, а важными личными документами.

В остальном содеянному каждым из осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Д., К.П. и К. назначено в полном соответствии с требованиями закона. Не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор. Назначение К. пожизненного лишения свободы, как альтернатива смертной казни, обусловлено исключительной опасностью содеянного им и является справедливым наказанием.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 13 мая 2002 года в части осуждения К. и К.П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления - в отношении К. и за непричастностью к преступлению - в отношении К.П.

Действия К. переквалифицировать с ч. 1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Действия Д. переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 150 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить К. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить К.П. десять лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Д. десять лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении К., К.П. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.П., Мирошник А.В., Синетовой А.Ю., Лесничего А.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"