||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 46-О02-64

 

Председательствующий: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов Митрофановой Г.В., Харитоновой Л.А., Ревякина Р.А. на приговор Самарского областного суда от 24 апреля 2002 года, которым

Ж., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Ж. назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ж. назначено лечение от наркомании.

Я., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения Я. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Я. назначено лечение от наркомании.

Д., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Д. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Д. назначено лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление адвоката Митрофановой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Асанова В.Н., полагавшего действия Ж. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж., Я. и Д. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Д. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему П., сопряженное с разбоем.

Кроме того, Ж. и Я. осуждены за пособничество в указанном убийстве, а Д. и Я. - за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в ночь на 20-е декабря 2001 года в г. Сызрани при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ж., Я. и Д. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Митрофанова Г.В. полагает, что по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ Ж. подлежит оправданию; адвокат ссылается на то, что следствие и суд не установили умысла на убийство потерпевшего и наличии мотива у Ж. на совершение данного преступления; в жалобе указывается, что Ж. не выполняла объективной стороны преступления, согласия на убийство не высказывала, не склоняла кого-либо к убийству, не устраняла препятствий к совершению преступления; по мнению адвоката, в действиях Д. имел место эксцесс исполнителя, поскольку из показаний Ж. и Я. следует, что они убивать потерпевшего не хотели; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор не оспаривается, вместе с тем адвокат ссылается на то, что осужденная положительно характеризуется, являлась студенткой колледжа; кроме того, адвокат ссылается на процессуальные нарушения - допрос осужденной на следствии без защитника;

адвокат Харитонова Л.А. просит по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ Я. оправдать, действия его со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы; в жалобе указывается, что в суде осужденные отрицали умысел на убийство потерпевшего, которого они предполагали только "оглушить"; адвокат ссылается на то, что гаечный ключ Я. брал, чтобы взломать замок, указывает, что нож Д. Я. не передавал, о намерениях совершить убийство Д. в известность Я. не ставил, умыслом последнего совершение убийства не охватывалось; по мнению адвоката, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих вину Я.: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания;

адвокат Ревякин Р.А., ссылаясь на то, что Д. свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, просит наказание осужденному смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ;

потерпевшая П.С. в возражениях оспаривает доводы адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж., Я. и Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, трасологических экспертиз, протоколами изъятия похищенного имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Д. подтвердил, что они втроем договорились ограбить кафе "Восход". Когда пришли в кафе, Я. отвлек сторожа, а Д. нанес последнему удары молотком, который специально принес с собой, по голове. Когда потерпевший упал, впустили Ж., газовым ключом, имевшимся у Я., взломали замок на дверях склада. Из кафе похитили деньги, спиртное, продукты. Д. признал, что он, кроме того наносил сторожу удары ножом.

Выйдя из кафе, вспомнили, что оставили молоток, вернулись с Я. и еще похитили продукты, сок, сейф.

Я. в суде дал аналогичные показания, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего они не имели и не договаривались об этом.

Ж., подтвердив данные показания, пояснила, что договоренности относительно убийства у них не было, она помогала только похитить продукты и деньги.

Вместе с тем, вина Я. и Ж. в пособничестве в совершении убийства потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением процессуальных требований, с участием адвокатов, осужденные давали показания, из которых следует, что их умыслом охватывалось и убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, роли осужденных при совершении которого были заранее распределены.

Так, Д., Я. и Ж. подтверждали, что в ходе разбойного нападения предполагалось, что сторож будет убит.

Данные обстоятельства Д. и Ж. подтвердили и в ходе допросов при выходе на место происшествия.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил именно эти показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего и в последующем осужденные действовали согласованно и целенаправленно, Д. заранее вооружился молотком, роли осужденных были распределены.

По делу усматривается, что потерпевший П., Я., мать которого работала администратором кафе, хорошо знал. Именно это обстоятельство осужденные использовали, чтобы в ночное время проникнуть в кафе. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство сторожа.

Потерпевшая П.С. дала в суде показания об известных ей обстоятельствах убийства потерпевшего - ее отца.

Владелец кафе - М.Т. подтвердила, что в результате нападения и убийства сторожа было похищено имущество на сумму 34988 рублей.

Свидетель О. показала об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, подтвердила, что из кафе были похищены деньги, спиртное, продукты.

Свидетель Я.Т. показала, что в кафе "Восход" она работала администратором, показала об известных ей обстоятельствах убийства, подтвердила факт хищения в кафе денег и материальных ценностей.

Из показаний Я.В. следует, что действительно в ночь на 20 декабря 2001 года сын дома не ночевал.

Свидетели Д.Л. и Ж.О. подтвердили, что в ночь на 20 декабря 2001 года осужденных дома не было.

Из показаний Ж.О., кроме того, следует, что 21 декабря 2001 года приехал Я., сообщил, что у него имеются деньги, чтобы выкупить золотые изделия из ломбарда.

Свидетель С. показала, что в номере гостиницы, из которой она забирала Ж. по просьбе матери последней, на полу стояло большое количество спиртного, сок.

Установлено, что смерть П. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов: сердца, печени, легких, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Кроме того, потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя многооскольчатые вдавленные переломы затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, множественные непроникающие ранения различных частей тела и конечностей, проникающие ранения, с повреждением внутренних органов, множественные кровоподтеки и ссадины.

При осмотре места, указанного Д., обнаружено орудие убийства - нож.

Осужденный в суде подтвердил, что этим ножом он наносил удары потерпевшему.

Установлено, что повреждения на одежде потерпевшего причинены данным ножом.

На месте обнаружения трупа установлен след обуви Д.

Часть похищенного обнаружена в гараже К. Д. подтвердил, что действительно часть похищенного он оставил в данном гараже.

В комнате гостиницы, которую снимали осужденные, был обнаружен похищенный сейф.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Кроме того, из заключений наркологических экспертиз следует, что Д., Ж. и Я. страдают опийной наркоманией, нуждаются в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Д. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ; Ж. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; Я. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умыслом осужденных охватывалось и убийство потерпевшего, который Я. хорошо знал. Ссылки в жалобах в связи с этим, что П. предполагалось только "оглушить", Судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что осужденные заранее обговорили детали преступления. Войдя в кафе, Я. должен был отвлечь потерпевшего, в связи с чем Ж. передала ему ключи от дома, пояснив, что тот должен сделать вид, что открывает двери в склад, отвлекая сторожа, а в этот момент Д. с целью убийства наносит потерпевшему удары по голове молотком, специально взятым с собой.

Именно таким образом и происходили последующие события.

Д. и Ж. подтверждали, что нож, с помощью которого был "добит" потерпевший, передал Д. Я. Свою осведомленность о наличии у Д. молотка, а у Я. - газового ключа Ж. в суде не оспаривала, не отрицала она и того, что видела сторожа, который лежал на полу, весь в крови, мимо которого она прошла на склад, после чего они в пакеты стали складывать соки и спиртное, похитили деньги. Ж. в суде подтвердила, что передавала свои ключи от квартиры Я. и Д. перед тем, как они зашли в кафе. Я. в суде подтвердил, что именно он предложил взять ключи с целью отвлечения сторожа, чтобы Д. мог нанести ему удары молотком по голове.

Наказание осужденным Ж., Я. и Д. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства приняты во внимание и наказание Ж. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Ж., Я., Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Митрофановой Г.В., Харитоновой Л.А., Ревякина Р.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"