||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 66-О02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденной А.В., законного представителя осужденной - А.Е., адвоката Гинзбург Л.В., на приговор Иркутского областного суда от 21 января 2002 года, которым

А.В., <...>, русская, учащаяся 9 класса, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвокатов Гинзбурга Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденной, и Изосимовой О.В., выступавшей в защиту интересов потерпевших и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А.В. осуждена за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшим, и пособничество в убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 15 марта 2001 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А.В. свою вину признала частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Гинзбург Л.В. просит приговор в части осуждения А.В. за пособничество в убийстве двух лиц отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать ее действия со статьи закона, предусматривающей ответственность за разбойное нападение на статью закона, предусматривающую ответственность за тайное похищение чужого имущества и снизить наказание. Основанием к этому он указывает, что доводы ее подзащитной в той части, что свои действия она совершила под угрозой насилия со стороны З., и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не опровергнуты. Кроме того, А.В. утверждала, что всерьез не воспринимала заявление З. об убийстве потерпевших, и его действия в отношении них для нее были неожиданными. Она не могла ослушаться З., не предоставив ему нож для убийства, так как и для ее жизни возникла реальная угроза. Также адвокат полагает, что остался не выясненным мотив совершения преступления его подзащитной, она не воспользовалась никаким похищенным имуществом за исключением бутылки вина и чайной ложечки. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, он считает, что мера наказания ей назначена чрезмерно суровой.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя осужденной - А.Е. Кроме того, она указывает, что сумма морального ущерба в пользу потерпевших с нее взыскана непомерно большая, выплатить такую сумму она не в состоянии. Она просит смягчить дочери наказание и снизить сумму в возмещение денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Осужденная А.В., не отрицая, что по просьбе З. покупала красный перец и знала о его планах на убийство и разбой, утверждает, что воспринимала его слова как шутку и не придавала им особого значения. Когда в квартире Х. убедилась в серьезности его намерений, испугалась и беспрекословно подчинялась его требованиям, так как опасалась, что и ее он может убить. Просит разобраться в деле и смягчить наказание, так как ее вины в убийстве потерпевших практически нет.

Ознакомившись с кассационными жалобами потерпевшие Г. и Х.М., представитель потерпевших адвокат Изосимова О.В., подробно изложив свои доводы, по которым они считают вину А.В. в пособничестве в убийстве потерпевших доказанной, категорически возражают против изменения приговора в сторону смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сама она не отрицала, что знала о намерениях З., согласилась с его предложением участвовать в совершении преступления, провела определенную подготовку для его совершения, подтвердила, что по просьбе З. подала ему нож, которым он наносил удары по телу потерпевших, указала место сокрытия похищенного имущества и выдала, находившееся у нее чужое имущество.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире Х. В квартире нарушен общий порядок.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у потерпевших обнаружены черепно-мозговые травмы и множественные колото-резаные ранения. Причиной смерти каждого явились комбинированные травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаные ранения.

Выводы данного заключения подтверждают показания А.В. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших /битой по голове и ножом в различные части тела/, и их локализации.

При обыске в гараже, принадлежащем семье З., обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры Х. А.В. добровольно выдала чайную ложечку в футляре и бутылку вина, похищенные из этой же квартиры.

Указанные вещи предъявлены потерпевшей Х.М. для опознания и опознаны ею как принадлежащие их семье.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А.В. совершила инкриминируемые ей деяния, и ее действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, в той части, что предложение З. совершить убийство и ограбление она воспринимала в шутку, а его действия в отношении потерпевших для нее были неожиданными, судебная коллегия находит несостоятельными.

О содержании умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе предшествующего преступлению и последующего его поведения.

Как установил суд /этого не отрицает и сама осужденная/, после предложения З. совершить преступления, они вместе разработали план его совершения, приготовили предметы и оставили в квартире потерпевших /окурки, шприцы, пустую пачку из-под сигарет, чтобы пустить милицию по ложному следу при расследовании/.

Кроме того, она закупила красный перец и рассыпала в квартире, "чтобы собака не взяла след", в этот день досрочно ушла из школы, выложила из карманов своей одежды и оставила в квартире З. вещи, "чтобы случайно не обронить на месте преступления".

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия врачей пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемых ей деяний у нее не было какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, действия ее носили целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем, не было у нее бреда и галлюцинаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о совершении А.В. преступления по предварительному сговору группой лиц правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в пользу потерпевших разрешен с соблюдением закона.

Следует отметить, что с законного представителя взыскание будет производиться до совершеннолетия осужденной, обязанность по возмещению с нее всей компенсации морального вреда судом не возлагалась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 января 2002 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы А.В., А.Е. и Гинзбурга Л.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"