ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 64-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Вячеславова В.К.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Сахалинского областного суда от 15 ноября 2001 года, которым

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 12 марта 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 октября 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, ему назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве З.В. 1954 года рождения, совершенном в ссоре с ним, и Г. 1955 года рождения, совершенном с целью сокрытия данного преступления, а также краже имущества З.В. на сумму 550 руб.

Преступление совершено 19 мая 2001 года в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий, пояснил, что З.В. он убил, защищаясь от его нападения, а Г. разозлила его, бросив в него пустую бутылку.

В кассационной жалобе он просит разобраться в деле и, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание. В обоснование своих доводов он ссылается, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о мотиве совершенного преступления под физическим воздействием со стороны работников милиции. При этом он просит учитывать его показания в судебном заседании, в которых пояснил, что З.В. ударил ножом в связи с тем, что тот стал душить его, и у него не оставалось иного выхода, чтобы спасти свою жизнь. Г., видя происходящее, бросила в него бутылку из-под спиртного и "вскользь" задела его по фуражке, что привело его в состояние злобы. При таких обстоятельствах он полагает, что его действия неправильно квалифицированы как умышленное убийство, в связи с чем просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший З.Д. считает, что вина С. в убийстве отца при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, и, хотя, по его мнению, он заслуживает более строгого наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в убийстве потерпевших и краже их имущества при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Заявление С. о совершении убийства З.В. при превышении пределов необходимой обороны, а Г. - в состоянии аффекта, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд обоснованно сослался на показания С. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о мотиве убийства, как З.В., так и Г.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что С. совершил убийство З.В. в ссоре с ним, а убийство Г. - с целью сокрытия убийства З.В.

Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.