||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 58-О02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных О.Д. и О.Р., адвокатов Ким С.А., Трегубовой И.П., Созина А.Н. и Пазухина О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2001 года, которым

О.Д., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

О.Р., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в пользу Б.О. 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения адвокатов Пазухина О.В. и Созина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

О. осуждены за убийство Б.А. 1974 года рождения, совершенное при разбойном нападении, а также кражу его личного имущества, паспорта и иных важных личных документов.

Преступление совершено 28 апреля 2001 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании О.Д. и О.Р. свою вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ким Е.А. в защиту интересов О.Д., не приводя каких-либо доводов, считает приговор незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, она указывает основания, по которым они, по ее мнению, являются недопустимыми, и просит не принимать их во внимание. Утверждает, что ее подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия оговаривал себя, этот оговор очевиден, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Осужденный О.Д., категорически не соглашаясь с приговором, указывает, что указанного в нем преступления он не совершал, на предварительном следствии и судебном заседании себя и брата оговорил в этом, просит разобраться в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, при каких обстоятельствах у них оказался сотовый телефон потерпевшего, и как они с братом оговорили себя и друг друга под воздействием недозволенных методов следствия. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, он утверждает, что сотрудники милиции подбросили им вещественные доказательства, а их личные вещи подбросили в машину потерпевшего. Считает, что все доказательства по делу сфальсифицированы, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Адвокат Пазухин О.В., принявший поручение на защиту интересов осужденного О.Д. в кассационной инстанции, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому он указывает, что суд излишне квалифицировал действия его подзащитного по ст. 158 УК РФ и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на похищение паспорта и других важных документов, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Кроме того, он считает, что доказательств вины его подзащитного в убийстве потерпевшего и завладении машиной, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены показания осужденных, которые, по его мнению, не подтверждаются другими доказательствами. Учитывая, что доказательства на предварительном следствии получены с нарушением закона, он просит признать их недопустимыми и исключить из числа таковых. Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, он полагает, что вина О.Д. в совершении преступления не доказана, допущена судебная ошибка, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В дополнениях к жалобе он ссылается на неполноту предварительного следствия, считает, что необходимо было установить лицо, принимавшее машину потерпевшего на стоянку, и проверить версию о причастности к преступлению других лиц. Кроме того, в случае доказанности вины осужденного в совершении преступления, назначенное наказание он находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного его подзащитным и данным о его личности.

Адвокат Трегубова И.П. в защиту интересов О.Р., не ссылаясь на какие-либо доводы, считает приговор незаконным.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 309 УПК РСФСР на противоречивых показаниях осужденных, которые не подтверждаются другими материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности ее подзащитного. Считает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном, в результате чего ее подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, к которому он не причастен. По ее мнению, осуждены невиновные лица, допущена судебная ошибка, которая должна быть исправлена кассационной инстанцией.

Осужденный О.Р. просит разобраться в деле, утверждая, что к совершению преступления, за которое осуждены, они не причастны. Они не испытывали материальных затруднений, воспитывались в благополучной, полной семье, где царило взаимопонимание и доброта. У них не было оснований добывать деньги таким путем. На предварительном и судебном следствии он оговорил себя, и только сейчас понял, что сделал себе хуже.

Адвокат Созин А.Н., принявший поручение на защиту интересов осужденного О.Р. в кассационной инстанции, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому он указывает, что действия его подзащитного по эпизоду завладения телефоном охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не требуется. Кроме того, он считает, что показания О.Р. не могут служить доказательствами по делу, поскольку не подтверждаются иными материалами дела. Не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего других лиц. Ссылаясь на иные нарушения закона, которые, по его мнению, допущены следствием и судом, он просит об отмене приговора.

В возражениях потерпевшая Б.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных /за исключением вины О.Р. в похищении паспорта и других важных личных документов/ в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Как на предварительном следствии, так и судебном заседании они признавали свою вину в убийстве потерпевшего и завладении его машиной и подробно рассказывали о своих действиях и действиях каждого при этом.

Их показания признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Признавая свою вину, они пояснили, что убили потерпевшего, набросив удавку на шею, труп увезли на свалку старых заброшенных кузовов от автомашин.

Кроме того, они рассказали, какие предметы и в каком месте находились в салоне машины, карманах одежды, какие вещи они забрали у потерпевшего и как ими распорядились.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на свалке под одним из заброшенных кузовов автомашины. Положение трупа соответствовало тому, о котором рассказывали О.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Б.А. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей. Кроме того, на трупе обнаружены кровоподтеки в подбородочной области справа и параорбитальной области слева.

Из показаний осужденных установлено, что Дмитрий, находившийся на заднем сиденье, набросил на шею потерпевшего веревку и стал душить, а Роман, подавляя сопротивление потерпевшего, ударил его по лицу.

На указанной осужденными автостоянке была обнаружена машина, принадлежавшая семье потерпевшего.

Согласно записи, имевшейся в журнале владельцев автомашин, находившихся на стоянке, данная машина была поставлена 28 апреля 2001 года, фамилия владельца указана "П.".

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, О.Д. пояснил, что он поставил машину под вымышленной фамилией владельца, и не смог ее получить, так как не было ни документов на машину, ни личных документов владельца.

При осмотре машины установлено, что она открывается ключом, изъятым у О.Р. В салоне машины найден носовой платок, который О.Д. опознал как принадлежавший ему.

Сотовый телефон, который О. забрали из одежды потерпевшего, впоследствии был выдан родственниками осужденных.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния и действиям каждого /за исключением действий О.Р. по ст. 325 ч. 2 УК РФ/ дал правильную юридическую оценку.

Утверждение осужденных в той части, что на предварительном следствии и судебном заседании они оговорили себя, что вещественные доказательства им были подброшены сотрудниками милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при задержании О. и производстве личного обыска при одном из них были обнаружены ключи от автомашины.

При этом он не заявлял, что ключей от автомашины при нем не было, и подписал протокол обыска без каких-либо замечаний.

Кроме того, именно от осужденных было установлено место нахождения машины потерпевшего, и под какой фамилией владельца она была оформлена на стоянку.

Подтвердились их показания и в той части, что в салоне машины должен находиться носовой платок одного из них.

Убедительными, по мнению судебной коллегии, были объяснения осужденных и в той части, что машину потерпевшего с автостоянки они не смогли забрать потому, что у них не было документов на машину и документов на то лицо, под фамилией которого она была поставлена на стоянку.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что не установлена точная дата смерти потерпевшего.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, О. пояснили, что убили его 28 апреля.

Труп потерпевшего был обнаружен 9 мая.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта с момента смерти потерпевшего прошло более трех суток, но менее 2 недель до осмотра его на месте обнаружения.

Учитывая, что труп на месте обнаружения был осмотрен 9 мая, то можно предположить, что смерть потерпевшего наступила в период с 26 апреля до 5 мая, что не противоречит показаниям осужденных о времени наступления смерти.

Кроме того, необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб в той части, что необходимо было проверить версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц.

О., как на предварительном, так и судебном следствии признавали себя виновными в совершении указанного преступления, подробно рассказывали о мотиве и обстоятельствах его совершения, и их показания нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение показания О. у следствия и суда не имелось, в связи с чем необходимости проверять другие версии совершения преступления также не имелось.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных, вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении О.Р. подлежащим изменению.

Признавая О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд в приговоре указал, что "хотя он не производил осмотр трупа, однако, каких-либо возражений своему брату по этому поводу не высказывал, своим молчаливым согласием поддерживал его действия".

При таких обстоятельствах приговор в отношении О.Р. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает наличие прямого умысла на совершение преступления, чего не было установлено судом.

Кроме того, учитывая, что О.Р. выполнял менее активную роль при совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ и по совокупности преступлений.

Наказание О.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2001 года в отношении О.Р. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях,

- смягчить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", "б", "г" УК РФ путем частичного сложения окончательно О.Р. назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении О.Р., а также в отношении О.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы О.Р., О.Д., Ким С.А., Трегубовой И.П., Созина А.Н. и Пазухина О.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"