ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 года

 

Дело N 55-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденной Г., адвокатов Корчма А.Н., Загрядской Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2001 года, которым

Б., <...>, учащийся ПУ-17 г. Абазы, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Г., <...>,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное убийство по найму, из корыстных побуждений потерпевшего Д.; Г. осуждена за соучастие в этом преступлении в форме организаторства.

Преступление, как указано в приговоре, ими совершено 18 марта 2001 года в г. Абаза.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал, Г., признавая себя виновной, утверждала, что убийство потерпевшего совершила именно она.

В кассационных жалобах:

осужденная Г., отрицая причастность к убийству Б., утверждает, что убийство потерпевшего совершила она на почве личных неприязненных отношений и по неосторожности, намереваясь лишь напугать его. Ссылаясь на недозволенные методы следствия, она утверждает, что оговорила на следствии Б. Осужденная обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. С учетом изложенного она просит о переквалификации ее действий со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ со смягчением наказания;

адвокат Загрядская Е.Г. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом защита оспаривает вывод суда относительно мотива совершения убийства потерпевшего. По мнению защиты, содеянное осужденной подлежит квалификации по ст. 109 ч. 1 УК РФ;

адвокат Корчма А.Н. со ссылкой на неполноту исследования материалов дела и неверную их оценку, приговор в отношении Б. считает необоснованным и незаконным и просит о его отмене с прекращением производства по делу. По мнению защиты, осуждение Б. основано на недопустимых доказательствах: показаниях осужденных, добытых с применением недозволенных методов следствия; протокола осмотра места происшествия, осуществленного с нарушением уголовно-процессуального закона (понятым не разъяснены их права и обязанности); протокола следственного эксперимента, при производстве которого понятым разъяснены их права и обязанности, но не под роспись; протоколов обыска и следственного эксперимента в связи с нарушением процедуры проведения этих следственных действий (отсутствие адвоката при их проведении). В жалобе также обращается внимание на то, заключение эксперта-криминалиста не полностью отражает состояние одежды потерпевшего в результате выстрела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, уличавших себя и друг друга в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных о совершении убийства Б., в частности по обстоятельствам, связанным с местом производства выстрела в потерпевшего, объективно подтверждаются, а доводы Г. о совершении ею убийства опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на металлическом ящике, прибитом к забору домовладения потерпевшего, обнаружено пятно черного цвета, внешне похожее на нагар (л.д. 12). Данный осмотр был осуществлен дополнительно после первичного осмотра места происшедшего после того, как Б. в присутствии адвоката сразу после его задержания показал о том, что ружье при производстве выстрела в потерпевшего он ставил на этот ящик (л.д. 99, 102, 12).

По заключению эксперта-криминалиста, окопчение на почтовом ящике, изъятом с места происшествия, образовано в результате отложения продуктов близкого выстрела (л.д. 203).

Из протокола обыска усматривается, что 19 марта 2001 г. в 16 часов 30 минут Б. добровольно выдал ружье 16-го калибра, которое, по заключению эксперта-баллиста, является огнестрельным одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-К 16-го калибра, а 4 патрона, изъятых у осужденного, являются боеприпасами гладкоствольного охотничьего ружья 16-ого калибра; и ружье и патроны к производству выстрелов пригодны.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Д. наступила на месте от массивной кровопотери в результате полученных телесных повреждений вследствие слепого проникающего огнестрельного дробово-пулевого ранения передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, легких, селезенки, желудка. Описание одежды потерпевшего в данном заключении соответствует описанию этой же одежды при осмотре вещественных доказательств.

Показания, касающиеся мотива совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом выемки, в соответствии с которым Б. 20.03.01 добровольно выдал деньги в сумме 25000 рублей и 250 долларов США (л.д. 30). По показаниям свидетеля К., Г. после продажи потерпевшим дома жаловалась ей, что Д. скупой и что она "прикокнет" его. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы о совершении убийства осужденной Г. при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Оснований для переквалификации содеянного ими, в том числе на ст. ст. 105 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении указанных выше следственных действий не основаны на материалах дела. В частности, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что перед проведением этого следственного действия понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 135 УПК РСФСР. Выполнены эти требования закона в отношении понятых и при проведении дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 8, 11); что касается разъяснения прав понятым и при проведении следственного эксперимента, то защитой самой не оспаривается то, что понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении названного следственного действия.

Изъятые с места происшествия вещественные доказательства согласно указанным протоколам осмотра места происшествия упакованы в целлофановый и бумажный пакеты (л.д. 10, 14). Проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы о самооговоре и оговоре друг друга осужденными под воздействием недозволенных методов следствия. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б. задержан 19 марта 2001 года в 19 часов 50 минут.

Виновным себя признавал с первого допроса в присутствии адвокатов, в том числе и на допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 116, 127), утверждая, что убийство совершил на почве личной неприязни к потерпевшему, отрицая при этом причастность к содеянному Г.

Г. задержана 20 марта 2001 г. в 11 часов. В этот же день она в присутствии адвоката дала показания об обсуждении с Б. убийства потерпевшего за вознаграждение, суммы этого вознаграждения и времени его передачи (после совершенного убийства). По ее показаниям 18 марта 2001 года в обеденное время Б. ее предупредил о совершении убийства потерпевшего в 22 часа этого дня. В 21 час 15 минут потерпевший вышел из дома на лай собаки и был убит (л.д. 136 - 137). В судебном заседании оба они подтвердили, что давали изложенные выше показания. Доводы о том, что свои показания они дали под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, осужденный Б., подтверждая в судебном заседании, что давал показания о совершении им убийства потерпевшего, уточнил, что об этом в ночь на 19 марта 2001 г. его попросила Г. (л.д. 298). Утверждение осужденной Г. о том, что она оговорила Б., дав показания со слов допрашивавшего ее прокурора, полагая, что об этом рассказал Б. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дачи показаний осужденной Г., изложенные ею обстоятельства допрашивавшему ее лицу известны не были, так как допрошенный ранее нее Б. не давал показаний, на которые она ссылается.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. По заключениям экспертов-психиатров, оба они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления они обоснованно признаны судом вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес их возраст, совершение преступления впервые, признание ими вины в совершении преступления в начале следствия. Учел при этом также суд обстоятельства, касающиеся личности осужденных: положительную характеристику Г.: отрицательную характеристику Б. по месту жительства и положительную - с места учебы.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 337, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2001 года в отношении Б. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.