||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 58-о01-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

Судей Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2001 года, которым он

Г., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, неработавший, прописанный в городе Хабаровске по Тихоокеанской улице 215 - 26, проживавший в городе Хабаровске по Трехгорной улице 56 - 7, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ Г. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма и полинаркомании у психиатра, по месту отбытия наказания.

Этим же приговором суда взыскано с Г. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвокату 1000 рублей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за то, что он совершил:

- хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- незаконное проникновение в жилище против воли проживавших там лиц, с применением насилия;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу - А. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступления Г. были совершены 24 мая 2001 года в городе Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как преступления за которые он осужден, были совершены в тот момент, когда он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Потерпевший А. схватил, упавший у него Г. нож, тогда он, опасаясь его действий, в целях самообороны отобрал нож у А. стал им наносить потерпевшему удары в область груди, при этом он, Г., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного неправильным поведением А.

Кроме того, при совершении убийства А. он, Г., не сознавал, что это убийство совершает с особой жестокостью в присутствии жены потерпевшего А.А., так как не знал, что они являются супругами.

Наказание ему, Г., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Г., выслушав Г., прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда в отношении Г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Г. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А. показала, что 24 мая 2001 года в 16 часов 45 минут в дверь их квартиры <...> громко постучали, она подумала, что вернулся сын с работы, открыла дверь, на пороге стоял Г.

Она, А.А., спросила, что ему надо, Г. был пьян, в руках у него была пластмассовая бутылка с пивом, он стал заходить в квартиру, она пыталась его остановить, но он стал нецензурно ругаться и ударил ее кулаком в подбородок.

В это время в прихожую вышел муж А., стал просить Г., чтобы тот уходил, но Г., стал бить ее мужа А., затем прошел в зал, где продолжал бить ее мужа, пинал его ногами, она просила прекратить избиение.

Затем, когда муж А., пошел в ванную умыться, Г., снова набросился на него и стал бить, муж упал, Г., сел на него, достал из-за пояса нож и стал им наносить удары мужу по телу, в основном бил в грудь, она пыталась оттащить Г., от мужа, но он отталкивал ее ногами, удары ножом прекратил наносить, когда муж перестал подавать признаки жизни.

После этого Г. встал и ушел, затем вновь вернулся стал стучать в дверь, при этом кричал, чтобы она никуда не обращалась и не выходила из квартиры, потом он ушел и все стихло, она попыталась открыть дверь, но замок оказался поврежден, через час пришел ее сын и открыл дверь, вызвал скорую и милицию.

Показания А.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания А.А. давала добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей, разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.

В подтверждение вины Г. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего В., свидетелей В.Г.И., Ш., Ч., протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. совершил: хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище против воли проживавших там лиц, с применением насилия, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу - А. из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Об умысле Г., направленном на убийство потерпевшего А. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Г., нанося удары ножом А. в жизненно важный орган грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом потерпевший А. на Г. не нападал, последний от него не оборонялся, кроме того, совершая убийство А. в присутствии его жены А.А. сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей особые страдания и мучения.

Во время этого убийства Г. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего А. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Г. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении, инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Г., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого, сочетанного алкогольного и наркотического опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3; 139 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"