||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 года

 

Дело N 26-Г02-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. частную жалобу Т. на определение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2002 г., которым постановлено: "Отказать Т. в принятии жалобы об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в Президенты Республики Ингушетия З.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Избирательной комиссии Республики Ингушетия от 8 апреля 2002 года за N 99/608-2 назначены повторные выборы Президента Республики Ингушетия, проведение которых намечено на 28 апреля 2002 г.

В связи с намеченными выборами избиратель Т. обратилась с жалобой в суд к Избирательной комиссии Республики Ингушетия об отмене регистрации кандидата в Президенты Республики Ингушетия З., указывая о том, что он, будучи зарегистрированным в кандидаты на должность Президента Республики Ингушетия 11 февраля 2002 г., 13 февраля 2002 г. подал заявление об освобождении его от своих служебных обязанностей, однако в нарушение п. 2 ст. 36 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", будучи в отпуске, 22 февраля 2002 г. вместе с полномочным представителем Южного федерального округа К., Председателем Совета муфтиев Северного Кавказа А. и другими должностными лицами принял участие на встрече с Президентом Российской Федерации, чем использовал в предвыборной борьбе авторитет высшего должностного лица, а также газетные публикации этой встречи в феврале и марте 2002 г. в газетах "Ингушетия" и "Северный Кавказ" и т.п. То есть своими действиями, по мнению Т., допустил нарушение требований п. 5 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона.

По заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Т. указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене. В обоснование этого указывается на то, что определение не соответствует требованиям ст. 129 ГПК РСФСР, так как С., являвшийся заявителем по другой жалобе в отношении З., стороной по настоящему делу не является. При отказе в принятии настоящего заявления у судьи не было оснований для оставления его без рассмотрения по существу и считать, что ее и С. заявления касаются одних и тех же обстоятельств. Отказом в принятии заявления нарушено ее право на судебную защиту.

Проверив материалы по заявлению Т., Судебная коллегия находит ее частную жалобу подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления судья, сославшись на п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, исходил из того, что 4 апреля 2002 г. Верховным судом Республики Ингушетия принято решение по заявлению С. к Избирательной комиссии Республики Ингушетия, где по аналогичным Т. доводам им ставился вопрос об отмене регистрации Избирательной комиссией Республики Ингушетия кандидата в Президенты Республики Ингушетия З., но в удовлетворении заявления С. было отказано. Указанное решение не отменено и не изменено. При этих обстоятельствах обращение с заявлением в суд других избирателей для проверки аналогичных или подобных доводов в отношении одного и того же кандидата в Президенты Республики Ингушетия, которые уже были предметом обсуждения судом с принятием по ним решения суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Такое определение не может быть признано законным в силу следующего.

Учитывая публичность рассмотрения дел данной категории в плане широкой огласки избирательной кампании, сам по себе отказ в принятии заявления от лица, обращающегося в суд с заявлением, аналогичным уже рассмотренному по обращению другого лица, не нарушает прав заявительницы, поскольку затрагиваемые ею вопросы являлись предметом судебного разбирательства и по ним высказано суждение, которое известно населению.

В то же время из-за отсутствия в мотивировочной части определения мотивов обращения в суд С. либо содержания решения суда по его делу в части оснований заявления последнего нельзя согласиться с тем, что заявления С. и Т. аналогичны по предмету и основаниям их обращения в суд. Заявительница это обстоятельство оспаривает, а, как отмечено выше, содержание определения не позволяет считать ее позицию ошибочной, а определение - законным.

В материале по заявлению Т. копии решения по делу С. не имеется, а следовательно, вывод о том, что оба заявления имеют одни и те же предмет и основания, является преждевременным и не может быть признан сделанным в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2002 г. отменить и материалы по заявлению Т. направить в этот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"