ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 года
Дело N 26-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2002 г. частную жалобу Т. на определение судьи Верховного суда
Республики Ингушетия от 27 апреля 2002 г., которым постановлено: "Отказать
Т. в принятии жалобы об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в
Президенты Республики Ингушетия З.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
постановлением Избирательной комиссии
Республики Ингушетия от 8 апреля 2002 года за N 99/608-2 назначены повторные
выборы Президента Республики Ингушетия, проведение которых намечено на 28
апреля 2002 г.
В связи с
намеченными выборами избиратель Т. обратилась с жалобой в суд к Избирательной
комиссии Республики Ингушетия об отмене регистрации кандидата в Президенты
Республики Ингушетия З., указывая о том, что он, будучи зарегистрированным в
кандидаты на должность Президента Республики Ингушетия 11 февраля 2002 г., 13
февраля 2002 г. подал заявление об освобождении его от своих служебных
обязанностей, однако в нарушение п. 2 ст. 36 Федерального Закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", будучи в отпуске, 22 февраля 2002 г. вместе с полномочным
представителем Южного федерального округа К., Председателем Совета муфтиев
Северного Кавказа А. и другими должностными лицами принял участие на встрече с
Президентом Российской Федерации, чем использовал в предвыборной борьбе
авторитет высшего должностного лица, а также газетные публикации этой
встречи в феврале и марте 2002 г. в газетах "Ингушетия" и
"Северный Кавказ" и т.п. То есть своими действиями, по мнению Т.,
допустил нарушение требований п. 5 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона.
По заявлению вынесено приведенное выше
определение.
В частной жалобе Т. указывается о
несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене. В обоснование
этого указывается на то, что определение не соответствует требованиям ст. 129
ГПК РСФСР, так как С., являвшийся заявителем по другой
жалобе в отношении З., стороной по настоящему делу не является. При отказе в
принятии настоящего заявления у судьи не было оснований для оставления его без
рассмотрения по существу и считать, что ее и С. заявления касаются одних и тех
же обстоятельств. Отказом в принятии заявления нарушено ее право на судебную
защиту.
Проверив материалы по заявлению Т.,
Судебная коллегия находит ее частную жалобу подлежащей удовлетворению.
При вынесении
определения об отказе в принятии заявления судья, сославшись на п. 3 ст. 129
ГПК РСФСР, исходил из того, что 4 апреля 2002 г. Верховным судом Республики
Ингушетия принято решение по заявлению С. к Избирательной комиссии Республики
Ингушетия, где по аналогичным Т. доводам им ставился вопрос об отмене
регистрации Избирательной комиссией Республики Ингушетия кандидата в Президенты
Республики Ингушетия З., но в
удовлетворении заявления С. было отказано. Указанное решение не отменено и не
изменено. При этих обстоятельствах обращение с заявлением в суд других
избирателей для проверки аналогичных или подобных доводов в отношении одного и
того же кандидата в Президенты Республики Ингушетия, которые уже были предметом
обсуждения судом с принятием по ним решения суда, действующим законодательством
не предусмотрено.
Такое определение не может быть признано
законным в силу следующего.
Учитывая
публичность рассмотрения дел данной категории в плане широкой огласки
избирательной кампании, сам по себе отказ в принятии заявления от лица,
обращающегося в суд с заявлением, аналогичным уже рассмотренному по обращению
другого лица, не нарушает прав заявительницы, поскольку затрагиваемые ею
вопросы являлись предметом судебного разбирательства и по ним высказано
суждение, которое известно населению.
В то же время из-за отсутствия в
мотивировочной части определения мотивов обращения в суд С. либо содержания
решения суда по его делу в части оснований заявления последнего нельзя
согласиться с тем, что заявления С. и Т. аналогичны по предмету и основаниям их
обращения в суд. Заявительница это обстоятельство оспаривает, а, как отмечено
выше, содержание определения не позволяет считать ее позицию ошибочной, а
определение - законным.
В материале по заявлению Т. копии решения
по делу С. не имеется, а следовательно, вывод о том,
что оба заявления имеют одни и те же предмет и основания, является
преждевременным и не может быть признан сделанным в соответствии с п. 3 ст. 129
ГПК РСФСР.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного суда
Республики Ингушетия от 27 апреля 2002 г. отменить и материалы по заявлению Т.
направить в этот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО